Вопросы о роли корпораций как таковых сильно отличаются от вопросов о действиях конкретных корпораций в конкретных обстоятельствах. Руководители корпораций могут быть абсолютно разными — от самых умных до самых глупых, от самых честных до самых бесчестных, — как и люди в других институтах и сферах деятельности, включая тех, кто предпочитает называть себя «защитниками потребителей», членами организаций, выражающих «общественные интересы», или сторонниками «демократии акционеров».

Вознаграждение руководителей

Среднее вознаграждение CEO в корпорациях, внесенных в индекс S&P 500, в 2010 году составляло 10 миллионов долларов в год. Хотя это гораздо больше, чем зарабатывает большинство людей, такая сумма также гораздо меньше, чем зарабатывают многие профессиональные спортсмены и артисты, не говоря уже о финансистах.

Некоторые критики заявляли, что руководители корпораций, и особенно CEO, слишком щедро вознаграждаются советом директоров, то есть деньги акционеров расходуются весьма небрежно. Но это утверждение можно проверить, сравнив оплату труда CEO в государственных корпорациях, которыми владеет много акционеров, и в корпорациях, принадлежащих малому числу крупных финансовых учреждений. В последнем случае финансисты тратят на зарплату CEO собственные деньги — и именно в этом случае она самая высокая. Поскольку это их собственные средства, финансистам нет смысла переплачивать, но у них также нет оснований экономить на зарплате, нанимая человека для управления корпорацией с миллиардными оборотами, — скупой платит дважды. Им также незачем опасаться негативной реакции многочисленных акционеров, которые могут быть восприимчивы к возмущениям в СМИ, что руководителям корпораций слишком много платят.

Особое негодование вызывают выходные пособия руководителей, уволенных из-за собственных неудач. И никто при этом не считает странным, что разводы часто обходятся дороже, чем свадьбы, или что один из супругов в итоге получает вознаграждение за то, что с ним невозможно жить. В мире корпораций особенно важно быстро разорвать отношения, пусть даже за счет миллионов долларов на «золотой парашют», поскольку продолжение работы неэффективного CEO может стоить компании миллиардов из-за его неверных решений. Задержки с увольнением CEO (внутри компании или через суд) могут обойтись намного дороже «золотого парашюта».

Монополии и картели

Предыдущие главы в основном посвящены работе свободных конкурентных рынков, но это не единственный вид рынков, равно как и государственный контроль цен или централизованное планирование не единственные помехи в работе на них. Монополии, олигополии и картели также приводят к экономическим результатам, весьма далеким от свободного рынка.

Монополия буквально означает «один продавец»[56]. Однако несколько продавцов — олигополия[57], как ее называют экономисты, — могут явно или неявно скооперироваться друг с другом в установлении цен, и результаты их сговора будут походить на ситуацию с монополией. Если в отрасли существует официальная организация, определяющая цены и объем производства, — картель, то результаты ее деятельности тоже в какой-то мере будут напоминать монополию, хотя в картель может входить много продавцов. Несмотря на то что такие неконкурентные виды отличаются, их в целом пагубное воздействие привело к появлению законов и мер государственной политики, направленных на предотвращение или противодействие этим негативным последствиям. Иногда государственное вмешательство принимает форму прямого регулирования цен и политики компаний в отраслях, где конкуренция практически отсутствует. В других случаях государство запрещает определенные методы без попыток все контролировать. Однако первый и главный вопрос таков: каким образом монополистические фирмы наносят ущерб экономике?

Иногда одна компания производит весь объем определенных продуктов или услуг в регионе или стране. В Соединенных Штатах в течение многих лет каждая местная телефонная компания обладала монополией в своем регионе, а в некоторых других странах так продолжается до сих пор. Примерно полвека до Второй мировой войны почти весь чистый алюминий в слитках в Соединенных Штатах производила Aluminum Company of America (Alcoa). Такие ситуации необычны, но достаточно важны, чтобы уделить им определенное внимание.

Большинство крупных бизнесов — это не монополии, и не все монополии — крупный бизнес. До появления автомобилей и железных дорог любой универсальный магазин в сельской местности мог оказаться единственным на много километров вокруг и был таким же монополистом, как и любая корпорация из списка Fortune 500, несмотря на свои довольно скромные размеры. И наоборот, сегодня даже у сетей продовольственных магазинов с многомиллиардным оборотом, например Safeway или Kroger, слишком много конкурентов, чтобы они могли себе позволить установить цены на товары так, как сделал бы монополист.

Монопольные цены против конкурентных цен

Функцию цен нам проще понять, после того как мы увидим, что происходит, когда им не дают свободно функционировать, и точно так же нам будет легче понять роль конкуренции в экономике, после того как мы сравним происходящее на конкурентных рынках с происходящим на неконкурентных рынках.

Простой пример — яблочный сок. Откуда потребителям знать, что цена, которую они платят за него, ненамного выше стоимости его производства и сбыта, включая рентабельность инвестиций? В конце концов, большинство людей не выращивают яблоки, а тем более не перерабатывают их в сок, не разливают в бутылки, не перевозят и не хранят на складах. Именно поэтому они понятия не имеют, сколько все это стоит. Именно конкуренция делает ненужным такое знание. Те немногие, кто понимает такие вещи и занимается инвестициями, имеют стимул инвестировать туда, где нормы прибыли выше, и уменьшать вклады туда, где они ниже или отрицательны. Если цена на яблочный сок выше, чем необходимо для компенсации затрат на его изготовление, то более высокие нормы прибыли привлекут в эту отрасль еще больше инвестиций, пока конкуренция дополнительных производителей не снизит цены до уровня, который компенсирует расходы, обеспечивая одинаковую среднюю норму прибыли для аналогичных инвестиций в других отраслях экономики. Только тогда приток инвестиций из других секторов экономики остановится, поскольку стимулы для него исчезнут.

Но если бы на производство яблочного сока существовала монополия, ситуация была бы совершенно иной. Вероятно, монопольные цены будут выше, чем необходимо для компенсации затрат и усилий на производство сока, включая выплату нормы прибыли на капитал, достаточную для привлечения требуемого капитала. Монополист получит большую норму прибыли, чем необходимо для привлечения капитала. Однако при отсутствии конкурирующей компании, которая производит конкурирующий продукт и тем самым снижает цены, монополист продолжит извлекать прибыль сверх необходимой для привлечения инвестиций.