Как-то раз я попросил нескольких бильдредакторов рассказать об их работе с фрилансерами. Некоторые из этих бильдредакторов уже не работают с изданиями, которые они упоминают, но тем не менее их комментарии ценны и информативны.

Угрюмый на вид, но очень профессиональный Роберт Гилка много лет работал директором фотослужбы «National Geographic». Он выступал в качестве «святого заступника» для молодых фотожурналистов, многие из которых обязаны своим нынешним статусом его мудрым рекомендациям. Молодой фотограф обычно мечтает стать штатным работником «National Geographic» или хотя бы получать заказы от этого издания и публиковать в нем многостраничные эссе. Не так уж много осталось в мире изданий, где превалирует качественная и глубокая фотожурналистика, и «National Geographic» – одно из них, поэтому если вы хотите получить хотя бы минимальный шанс на публикацию в этом журнале, прислушайтесь к словам Боба Гилки.

Да, работа над идеями и их презентация редакторам – одна из основных задач фотографа-фрилансера.

Да, именно этим фотограф-фрилансер меньше всего занимается. Однако фрилансер, который жалуется на то, что не может продать ни одну свою идею, скорее всего, сам в этом виноват. Главная заповедь журналиста, и пишущего, и снимаюшего: «знай свой рынок».

Применительно к «National Geographie» эти слова означают, что нужно назубок знать, какие темы были затронуты в этом издании за последние пять, а то и все десять лет. Если фотограф наделен мозгом, он просто обратится к алфавитному указателю «National Geographie», доступному в Обществе «National Geographie» в Вашингтоне.

Даже беглого взгляда на этот указатель достаточно, чтобы понять, публиковался ли уже интересующий вас сюжет, и если да, то когда. Сам факт публикации на ту же тему не означает, что идею следует похоронить. Ведь на тот же вопрос можно посмотреть совсем под другим углом; за время, прошедшее с момента предыдущей публикации, ситуация могла измениться; могут быть и другие важные причины для новой статьи на ту же тему.

Почему я говорю о таких очевидных вещах? Просто потому, что зачастую фотографы-фрилансеры (порой весьма известные) приходят к нам с идеями, которые уже были реализованы и опубликованы полгода назад, а то и меньше.

Если к нам приходит фрилансер и предлагает Гонконг, а у нас три месяца назад уже была статья об этом городе, то возникает вопрос, насколько хорошо этот фрилансер знает рынок – в данном случае наш журнал. Мы не публикуем историй о ныне здравствующих людях, но нам регулярно приносят такие предложения. Конечно, через два дня после того, как читатель увидит этот текст в книге, он найдет в нашем издании статью о вполне живом человеке. Но это будет исключением из правила.

«National Geographie» публикует много материалов о разных географических точках – городах, штатах, странах, регионах. Эти темы могут показаться типичными для «National Geographie» тому, кто иногда заглядывает в наше издание. Однако мы не выбираем сюжеты, раскручивая глобус и тыкая в него пальцем. Если, к примеру, у нас выходит статья о Мехико (август 1984), то это происходит вследствие того, что из проведенных исследований мы знаем: город в беде, он растет так быстро, что просто не может выдержать поток людей, которые все прибывают и прибывают в него. Этот материал мы публикуем еще и потому, что он показательный: мы хотим рассказать нашим читателям, что происходит, когда слишком много жителей одной страны покидают свои фермы и едут в большой город. А еще мы тематически связываем большой материал о Мехико с заметкой о демографическом взрыве.

Очень часто нам предлагают истории на те или иные географические темы, но фотографу не удается убедить нас в важности выбранного сюжета. Такое впечатление, что фрилансер просто посмотрел указатель и обнаружил, что у нас не было публикаций о Париже с 1972 года. И вот он наспех лепит что-нибудь о Париже и отправляет в Вашингтон свое предложение. Но он нигде не указывает, почему стоит напечатать статью о Париже. С тем же успехом он мог бы запустить дротик в висящую на стене карту мира и написать нам, что он хочет сделать историю о том городе, в название которого дротик воткнулся.

Когда редактор получает предложение, первый вопрос, который он задает, звучит так: «Почему мы должны напечатать эту историю?» Он может задать и другие вопросы: «Будет ли эта история интересна нашей аудитории?» Или: «Разобрался ли фрилансер в ситуации? Действительно ли все именно так в Южном Судане?»

Предложение, исходящее от фрилансера, должно быть таким, чтобы редактор почувствовал, что он просто не имеет права упустить эту возможность.

Ответ на вопрос «почему?» должен быть четко озвучен в тексте предложения, не надо прятать его и размазывать.

Нужно помнить и о том, что момент публикации – тоже очень важный фактор. Некоторым историям нужно просто дождаться своего часа, однако мы постоянно получаем предложения, которые в действительности будут востребованы через год, а то и больше.

Ну вот такой пример: Инженерному корпусу наконец пообещали выделить финансирование на давно запланированную постройку дамбы в Северной Дакоте. Фрилансер, сгорая от рвения, пишет нам о том, к каким ужасным последствиям приведет это строительство, как в результате вымрут все водоплавающие птицы на территории в сотни гектаров. Все это, наверное, так, но что мы можем сделать прямо сейчас, не имея реального новостного повода, да еще и в журнале, который готовится к печати в течение полугода?

Очевидно, что важен и стиль презентации идеи. Несколько лет тому назад один автор предложил сделать историю о железных дорогах Индии. Я отказал просто потому, что не был уверен в том, что это предложение было написано специально для «National Geographie». Во-первых, мы редко публикуем материалы, посвященные не людям, а вещам. Во-вторых, предложение просто не возбуждало. В нем не было ничего захватывающего. В нем, например, ничего не говорилось о том, что индийские железные дороги пролегают рядом с такими удивительными местами, как Тадж-Махал, и пересекают дикие предгорья Гималаев. Ничего этого не было написано. И в такой презентации эта идея никак не вписывается в наш формат.

Впоследствии, когда ту же тему предложили Стив Маккарри (фотограф, который побывал в Индии и смог показатъ, как восхитительно смотрится этот сюжет) и Пол Серо (эссеист, сумевший доказать, что он может заставить железную дорогу ожить на странице журнала), мы согласились, и в июне 1984 года статья была опубликована.

Как представлять свои идеи? Редакторы вечно очень заняты. Им столько всего нужно прочитать, столько предложений оценить. Генерал Эйзенхауэр всегда настаивал на том, чтобы все меморандумы военного времени были не длиннее одной печатной страницы. Эту идею стоит перенять и фрилансерам, хотя иногда, конечно, бывают такие сложные темы, которые невозможно раскрыть в двух словах.

Большинство редакторов – борцы за грамотность. Орфографическая ошибка и даже пропущенная запятая воспринимаются ими как знак «Стоп» на дороге. Они сразу же начинают сомневаться в том, действительно ли автора волнует то, о чем он пишет. Пишите правильно!