Таким образом, вместо устранения причинкризисного состояния госдолга и платежного баланса правительство планировалопродолжение линии на поддержание пирамиды ГКО-ОФЗ любой ценой; в данном случае– ценой будущих доходов бюджета или, иными словами, за счет будущих поколений.К счастью, «пирамида» гособязательств рухнула до того, как эти кредиты былиполучены – на ветер оказался выброшен лишь первый транш в 4,8 млрд.долл. В этойсвязи следует отметить, что лихорадочные усилия правительства по замещениювнутреннего долга внешним, реально предпринимавшиеся за рамками официальнойпрограммы и являвшиеся в то же время ее ключевым элементом, выглядели крайнесомнительно как с точки зрения законности, так и с точки зрения экономическойцелесообразности и национальной безопасности. Хотя внешний долг оказываетсядешевле по доходности размещаемых обязательств, он несравнимо дороже по своейполитической цене.Именно номинирование внутреннего долга в иностранной валютеобусловило неспособность Мексиканского правительства предотвратить крахфинансовой системы в 1994 г. Если в ситуации неспособности государстваобслуживать внутренний долг правительство и Центральный банк могут применитьширокий арсенал мер, включающий его реструктуризацию, девальвацию национальнойвалюты, отсрочки и прочее (что и было частично сделано в ситуации банкротства),то при внешнем банкротстве государства выбор будут делать МВФ и другие внешниекредиторы. И меры здесь другие – от ареста счетов до принуждения России кдемонтажу национального суверенитета в сфере торговли, землепользования,распоряжения природными ресурсами и так далее.

Элементарные расчеты показывают, что экономиярасходов бюджета при замещении внутренних займов внешними не решаетпринципиально проблему преодоления долгового кризиса. Занимая сегодня навнешнем рынке под 12% годовых при нынешнем состоянии федерального бюджета,Россия едва ли будет в состоянии обслуживать эти новые долги – начиная с 2000г. предстоит погашение основной части долга СССР, превышающего весьобескровленный российский бюджет. Еще хуже возможности обслуживания новыхзаймов с точки зрения ожидаемой динамики платежного баланса, который становитсяотрицательным уже в 1998 г., а в 1999 г. его ожидаемое отрицательное сальдопревысит имеющийся объем валютных резервов Центрального банка. Таким образом,основные меры, на которые делало ставку правительство в своей антикризиснойполитике (сокращение государственных расходов и перевод внутреннего долга вовнешний), не только бесперспективны, но и опасны. Их реальный эффект подобенувеличению дозы наркотика, которое вызывает временное облегчение у наркомана,усугубляя разрушение его организма.

Эти меры повлекут за собой лишь углублениеразрушительных последствий кризиса, незначительно отодвигая его разрешение вовремени ценой неприемлемых социальных и политических потерь. По сути, это невыход из кризиса, а лишь перекладывание его тяжести на плечи самых бедных и набудущие расходы. Тем не менее, именно в этом заключалось основное содержаниеправительственной программы стабилизации экономики и финансов. Из анализапринятых правительством «стабилизационных» мер следует, что политический выборправительства Кириенко был сделан с ориентиром на первый сценарий развитиядолгового кризиса в надежде на масштабные внешние займы по его предотвращению.Точнее, затягиванию его разрешения – ведь новые кредиты Россия уже не всостоянии погасить: процентные платежи будут нарастать быстрее возможностейобслуживания долговых обязательств.Дамоклов меч внешнего банкротствагосударства в результате осуществления такой «стабилизационной» программынавсегда будет повешен над Россией.

В силу своей односторонней ориентации навнешнюю финансовую стабилизацию меры, изложенные в правительственной программе,не могли являться основой для преодоления кризиса и перехода к экономическомуросту, который невозможен без оживления производства и существенного увеличенияинвестиций. Сохраняя даже после реструктуризации внутреннего долга высокуюдоходность спекулятивных операций на фоне снижающейся рентабельностипромышленного производства и высокой рискованности финансированияпроизводственных предприятий, государство, по существу, блокирует притоккапитала в производственную сферу.

Чтобы в поддерживавшемся проводившейсяполитикой равновесии экономических оценок отечественный товаропроизводитель былконкурентоспособным, он должен быть впятеро более эффективным по сравнению синостранными фирмами (т.к. российское предприятие по сравнению со своимевропейским или американским конкурентом платит в 5-7 раз более высокий процентза кредит, вдвое больше – за энергоносители и конструкционные материалы, в полторараза больше налогов и сборов, сталкиваясь одновременно с крайне неблагоприятнойэкономической ситуацией и политической нестабильностью). Это для подавляющегобольшинства отечественных предприятий невозможно, следствием чего становится ихпостепенное разорение, которое гарантируется сохранением сложившегося состоянияэкономики благодаря новым займам на продолжение проводимой политики.Осуществление инвестиций оказывается невыгодными.В силу этого переход кэкономическому росту в сложившейся макроэкономической ситуации и структуреэкономических оценок без кардинального изменения экономической политикиневозможен. Естественным результатом такой политики стало бы внешнеебанкротство России, которое при достаточно крупных внешних займах могло лишьотодвигаться на некоторое время.

Впрочем, правительство Кириенко и стоявшую заним правящую в России олигархию это вполне устраивало. Об этом, в частности,свидетельствуют односторонние обязательства России, принятые правительством иЦентральным банком в последних заявлениях в адрес МВФ об экономической иструктурной политике на 1998 г. от 15 июня 1998 г. (далее – первое) и ополитике экономической и финансовой стабилизации от 20 июля 1998 г. (далее –второе), которые существенно усилят внешнюю зависимость России при дальнейшемослаблении ее экономики [40, 41]. Наиболее существенные из вызывающих тревогу инедоумение положений Заявлений правительства и Центрального банка касалисьвопросов внешней торговли, денежно-кредитной политики, исполнения бюджета иприватизации государственной собственности. По этим ключевым направлениямэкономической политики в документах предусматривались меры, противоречившие нетолько заявлениям правительства, но и действующим в России законам, серьезнорасходившиеся с национальными интересами страны и заявленной Президентомполитикой экономического роста.

Так, в части внешнеторговой политики в первомзаявлении констатировалось: «В течение 1998 года Правительство РоссийскойФедерации намерено развивать успехи, достигнутые в создании режима открытойторговли, и воздерживаться от принятия протекционистских мер. ПравительствоРоссийской Федерации не будет осуществлять общее повышение ввозных пошлин и вцелом не будет вводить никакие ограничения на импорт или экспорт… До 31 декабря1998 года будут снижены до 20 процентов ставки ввозных пошлин не менее чем наодну треть товаров, к которым в настоящее время применяется пошлина в размере30 процентов…» [40, с. 14]. Обещание правительства не вводить количественныхограничений на импорт и экспорт означает, что положения принятого недавноФедеральным Собранием и подписанного Президентом Федерального закона «О мерахпо защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлениивнешней торговли товарами» не будут применены на практике. Тем самым правительствоуклоняется от исполнения законодательно установленных обязательствправительства по защите отраслей российской экономики и отдельных хозяйствующихсубъектов Российской Федерации от неблагоприятного воздействия иностраннойконкуренции, обеспечению условий для эффективной интеграции РоссийскойФедерации в мировую экономику [43].