Предвидя такой сценарий развития событий,мировая олигархия готовит правовую и силовую инфраструктуру обеспечения своихинтересов в спорных с Россией ситуациях. С правовой точки зрения, Россиюзаставляют взять на себя обязательства по распространению режима международногоправа на регулирование оборота российских участков недр, навязывая механизмсоглашений о разделе продукции при их использовании, втягивают в договор обЭнергетической хартии, предусматривающий отказ России от каких-либо ограниченийна участие иностранных компаний в освоении российских энергоресурсов и ихвывозе за рубеж.С силовой точки зрения, приближение НАТО вплотную к российскимграницам и расширяющаяся практика использования военной силы альянса дляурегулирования спорных политических и экономических проблем составляет элементыотработки механизма будущего принуждения России и стран содружества квыполнению навязанных международных обязательств.

В российских условиях кризисного сокращенияпроизводства копирование принятых за рубежом принципов бюджетного федерализма иследование навязываемым транснациональным капиталом тенденциям регионализацииэкономик крупных стран, приводит к ситуации, когда «бедные становятся всебеднее», а возможности сближения уровня жизни в регионах ухудшаются. Различиямежду регионами в уровне жизни приобретают качественный характер, что усиливаеттенденции дезинтеграции страны, порождая разный характеробщественно-политических отношений в различных субъектах Федерации. Разрушаетсяединое социальное пространство страны – реальные права граждан и социальныегарантии существенно различаются в зависимости от места жительства.Социально-территориальная структура страны приобретает типичнофеодально-колониальные черты: богатеющая столица все более отдаляется по уровнюи стилю жизни от беднеющей провинции; при этом стремление региональной элиты«быть на столичном уровне» порождает в депрессивных регионах тенденциифактической феодализации социально-экономических отношений. Вслед заразрушением целостности социального пространства страны все отчетливеепроявляются тенденции политической дезинтеграции и усиления сепаратизма.

Результаты проводившейся компрадорскойолигархией политики не сводятся к утрате национального суверенитета России надчастями своей территории и ключевыми элементами экономической системы. Не менеестрашным является закрепление на долгосрочную перспективу колониального путиэволюции России, утрата внутренних источников экономического роста. При такомсценарии развития событий нам еще долго не удастся восстановить прежний уровеньэкономической активности. Расширение экспорта сырья не сможет возместитьпотерь, обусловленных свертыванием обрабатывающей промышленности и производстватоваров народного потребления. После более чем двукратного спада промышленногопроизводства экспортно-сырьевая ориентация российской экономики не позволитвыйти на устойчивый экономический рост с темпом более 2% в год, что будетозначать закрепление тенденций дальнейшего отставания России огтпромышленно-развитых стран по уровню социально-экономического развития [74].

В условиях современного научно-техническогопрогресса специализация на вывозе природных ресурсов обрекает страну нахроническое отставание и вымывание национального богатства в неэквивалентномвнешнеэкономическом обмене, когда невоспроизводимой природной рентой приходитсяоплачивать интеллектуальную ренту в цене импортируемой готовой продукции,финансируя экономический рост за рубежом. Происходящая структурная деградацияроссийской экономики делает ее крайне зависимой от конъюнктуры мирового рынка,лишенной главного внутреннего источника современного экономического роста –научного и интеллектуального потенциала, воплощенного в наукоемкойпромышленности. Среднесрочные экономические прогнозы свидетельствуют, чтопродолжение нынешней политики означает для более половины населения странынищету, для каждого третьего россиянина – угрозу безработицы и попадания насоциальное дно, для экономики – деградацию и утрату основных внутренних источниковроста, для государства – потерю независимости.

В рамках проводившейся макроэкономическойполитики до ее краха 17 августа 1998 г. оснований для перехода к устойчивомуэкономическому росту не было. Макроэкономическое равновесие, выражавшегося вподавлении инфляции, нулевом росте и стабилизации обменного курса рубля, былоиллюзорным. Как уже говорилось, достигалось это равновесие путем искусственногосвязывания горячих денег в спекулятивном секторе за счет наращивания «пирамиды»государственного долга. Для его сохранения Центральный банк и правительствовынуждены были гарантировать высокую доходность вложений в «пирамиду»государственного долга, направлять на эти цели большую часть денежной эмиссии итреть всех расходов федерального бюджета. Поддерживая таким образом высокуюдоходность спекулятивных операций (не ниже 20% годовых в реальном выражении) нафоне снижающейся рентабельности (до 5-7% и ниже) и сохраняющейся высокойрискованности финансирования производственных предприятий, Центральный банк фактическиблокировал приток капитала в производственную сферу и рост инвестиций, которыепри таком соотношении экономических оценок оказывались бессмысленными. Самоподдержание этого равновесия делало невозможным рост производственныхинвестиций и, следовательно, устойчивый экономический рост.

Как и прогнозировалось во многих исследованияхи статьях российских ученых, 17 августа 1998 г. произошло крушение этого«дурного» равновесия, сопровождавшееся одновременным банкротством государствапо внутреннему долгу и неуправляемой девальвацией рубля. Фактически банкротствогосударства по внутренним обязательствам наступило намного раньше, носкрывалось лихорадочным привлечением новых внешних займов и перераспределениембюджета в пользу обслуживания госдолга. Его реальными проявлениями сталимногомесячные невыплаты зарплаты, неоплата оборонного заказа и невыполнениедругих обязательств правительства перед населением и отечественнымипроизводителями.

Дальнейшее выживание страны в условияхбанкротства государства могло быть обеспечено в двух вариантах: через новыевнешние займы или за счет мобилизации внутренних резервов. Правительство иЦентральный банк, столкнувшись с угрозой явного банкротства еще весной 1998 г.,вначале двинулись по первому варианту, чреватому утратой государственногосуверенитета и демонтажем системы национальной безопасности. Однако объемсредств, которые нужно было привлечь для удержания финансовой ситуации подконтролем составляет в расчете до 2000г. не менее 40 млрд. долл. Поэтому тезаймы, которые решено было выделить России (12,8 млрд. долл. плюс обещанияпровести конверсию краткосрочных рублевых бумаг в долгосрочные долларовые на 4млрд. долл.), рынок не успокоили – наоборот, спекулянты использовалитрехнедельную стабилизационную паузу, чтобы вывезти капитал, на что, всущности, и был потрачен весь предоставленный МВФ первый кредит в 4,8 млрд.долл.

Второй вариант, предложенный Советом Федерации(Постановление СФ от 10.07.98 N 313), исходил из необходимости коренногоизменения экономической политики с целью обеспечения подъема инвестиций иоживления производства. Этот вариант включает систему мер по мобилизацииненалоговых доходов бюджета за счет прибыли Центрального банка, экспорта газа,импорта и оборота алкоголя, а также существенное ужесточение валютного контроляи реструктуризацию пирамиды ГКО-ОФЗ. Правительство и Центральный банк, недобившись успеха по первому варианту, после краха 17 августа 1998 г.использовали некоторые элементы второго: провели реструктуризацию ГКО,девальвацию рубля, ввели дополнительные ограничения на вывоз капитала. Однакоэто половинчатые и запоздалые меры, проведенные к тому же послекрупномасштабной дезинформации общественности в весьма циничной форме, уже немогли дать желаемого эффекта. На Западе эти меры были восприняты какфактическое банкротство российской финансовой системы и начало неуправляемойдевальвации рубля. В России они спровоцировали панику.