В целом же, они повлекли резкое усилениеоттока капитала через многочисленные остающиеся ниши; прежде всего – в наличныйдоллар, что подстегивает дальнейшее обесценение рубля. Кроме того, принятыемеры кардинально ухудшили ликвидность всей финансовой системы, заморозив активыбанков, страховых компаний, пенсионных фондов и других компаний, связанных впирамиде ГКО. При отсутствии каких-либо компенсирующих мер это привело кобострению платежного кризиса, включая рост задолженности по зарплате, иухудшению финансового положения производственной сферы, что означает дальнейшуюдемонетизацию экономики с сопутствующим ей снижением инвестиционной ипроизводственной активности. В силу своей половинчатости и некомплектностипринятые меры лишь усугубили кризисную ситуацию всплеском паники и недоверия,надолго подорвали кредитный рейтинг России.

Они сделали продвижение по первому путинамного более дорогостоящим. Потеря времени и возникшая паника ухудшилиэффективность и второго варианта. Повышается вероятность развития событий по«индонезийскому» сценарию с неуправляемым обвалом национальной валюты, резкимвсплеском цен, ухудшением уровня жизни, нарастанием хаоса. При оценке возможныхметодов предотвращения экономической катастрофы, следует иметь в виду, чтоидеальных решений уже нет. Выбирать приходится между плохим и очень плохимвариантами разрешения кризиса. Последний вариант, реализовывавшийся вплоть доформирования нового правительства в конце сентября 1998 г., влечет за собоймассовый вывоз капитала, гиперинфляцию, крах Сбербанка и очередную волнуобесценения сбережений населения, дальнейшее ухудшение инвестиционного климатав России. Или, при своевременном предоставлении крупных иностранных займов наподдержание пирамиды государственного долга, он приведет к новому виткувнешнего долга, отказу от национального суверенитета в ключевых направленияхэкономической политики, фактической колонизации страны. Надежда остается толькона мобилизационный вариант в комплексе с мерами по подъему инвестиционнойактивности и созданию условий для оживления производства и экономическогороста, который будет рассмотрен в третьей части книги.

После финансового банкротства государства вавгусте 1998 г. наступил критический момент выбора сценария дальнейшегоразвития страны. Подобные сценарии последовательно предлагались быстросменявшими друг друга правительствами Кириенко и Черномырдина, но былиотвергнуты парламентом и обществом. Хотя программы Кириенко и Черномырдина небыли реализованы, они представляют несомненный интерес как два вариантаэкономической капитуляции страны.

Программа стабилизации экономики и финансовправительства Кириенко

Прежде всего, следует отметить, что всоответствии с прежней генеральной линией экономической политики антикризиснаяпрограмма правительства Кириенко страдала отсутствием системного подхода, в нейделался упор почти исключительно на решение проблем бюджетно-финансовогосектора. Задачи оживления производства в правительственной программе находилиотражение лишь косвенно, с точки зрения их влияния на финансовую систему. Нодаже в области финансовой политики были пропущены целые крупные блоки проблем имер, причем такие, в которых кроются огромные резервы для улучшения финансовойситуации.

Так, в программе отсутствовали конкретные мерыпо корректировке денежно-кредитной политики, говорилось лишь, что и впредьобеспечение стабильности национальной валюты, сохранения объявленой совместно сЦентральным банком России валютной политики остается в числе его приоритетныхзадач. На фоне острейшего кризиса платежного баланса в программе практическиничего не было сказано о валютном регулировании и контроле. Меры по мобилизациибюджетных доходов в правительственной антикризисной программе былиориентированы в основном на решение технических проблем в рамках существующейсистемы формирования налоговых доходов. Масштаб их был явно недостаточен дляпреодоления бюджетного кризиса. Если антикризисный план мобилизации доходовдолжен был принести федеральному бюджету не более 10 млрд. руб., то сокращениерасходов составило бы более 40 млрд. руб. в расчете на год. В действительности,судя по заявлению в адрес МВФ, истинные намерения правительства состояли всокращении бюджетных расходов на 60 млрд. руб. При этом не предлагалосьдейственных мер по выходу из долгового кризиса, который наряду с ухудшающимсяфинансовым положением производственных предприятий является главной причинойзакритического состояния федерального бюджета.

В первой части книги показано, что дальнейшеесокращение государственных расходов чревато саморазрушением государства и егосоциальной сферы. Если в 1993 г. расходы консолидированного бюджета достигали50,8% ВВП, то в 1997 г. они снизились до 30,1%, а в I квартале 1998 г. –до 25,4% при одновременном сокращении за это время валового внутреннегопродукта на треть. Между тем в странах с развитой рыночной экономикой долягосударственных расходов в среднем составляет 40-50% ВВП. Новые параметрыбюджетной политики, утвержденные в рамках «антикризисной программы»,устанавливали уровень непроцентных расходов федерального бюджета в 10% ВВП, чтоболее чем вдвое ниже стандартов развитых стран и соответствует уровнюслаборазвитых стран Африки. Делалось это ради мобилизации более 5% ВВП (или1/3) бюджетных расходов на обслуживание государственного долга, что, впрочем неостанавливало его дальнейшего роста.

Даже если предположить, что правительствуКириенко удалось бы провести столь масштабное перераспределение федеральногобюджета в пользу выплаты процентов финансовым спекулянтам за счет ликвидациисистемы социальных гарантий и национальной безопасности государства, то этодало бы не более чем временное решение проблемы нарастания долгового кризиса.Не содержала программа и мер по предотвращению нарастания дефицита платежногобаланса страны. Неудивительно, что обнародование этой программы не переломилонегативных тенденций даже на финансовых рынках и усилило панику спекулянтов,которые воспользовались трехнедельной стабилизационной паузой, образовавшейсяблагодаря предоставленным МВФ кредитам, для ухода с рынка и вывоза капитала.

Разительное расхождение между куцымсодержанием официальной антикризисной программы и ее шумной рекламой,сопровождавшейся драматическими внеочередными сессиями палат ФедеральногоСобрания, и последующие события доказали, что главная составляющаяпланировавшихся антикризисных мер осталась за рамками официальной программы, асама программа была рассчитана больше на внешний эффект в глазах международныхфинансовых организаций и иностранных инвесторов. Речь шла о дополнительныхвнешних займах в размере около 20 млрд. долл. на цели поддержания обменногокурса рубля и обеспечения долговых обязательств государства. Именно масштабныеновые внешние займы составили основной элемент правительственной программыcтабилизации экономики и финансов; все остальное, включая пакет антикризисныхзаконопроектов, – не более чем политический спектакль, имевший целью«давление на психику» иностранных кредиторов и дезориентацию общественногомнения. Смысл новых займов заключался в поддержании пирамиды ГКО-ОФЗ за счетконвертации части внутренних краткосрочных обязательств в долгосрочные внешниеи дополнительных гарантий по поддержанию фиксированного обменного курса рублядля удержания иностранных спекулянтов на рынке российских государственныхоблигаций.