Офис мэра продолжает сыпать неожиданными решениями. Они вводят «добровольный налог» — жителей просят перечислять 10 % дохода на нужды города, и 65 000 боготцев соглашаются. Моккус в костюме супергероя собирает мусор на улицах городов, а затем снимает социальную рекламу, призывающую сохранять водные ресурсы, прямо у себя в душе. Уже без костюма.

За время его правления Богота стала одним из самых чистых и безопасных городов региона. Число убийств сократилось на 70 %. В каждом доме проведено электричество, канализация и водопровод. Доходы города выросли на 30 %, и большинство этих средств идет на благоустройство парков — теперь жителям города можно доверить заботу об общественных местах. Коррупция практически полностью истреблена. 99 % детей посещают школы.

А ведь все началось с одного эксцентричного поступка человека, который смотрел мир по-другому и был готов рискнуть всем ради своих убеждений.

Политики и бизнесмены по всему миру тратят время и деньги на поиски рычагов воздействия на поведение человека. Мы выстраиваем систему кнута и пряника, уверенные, что людьми движут исключительно материальные интересы, хотя бихевиористская экономика за последние несколько десятилетий не раз показывала, насколько сильны в нас эмоциональные, иррациональные и альтруистические мотивы. Мы создаем маркетинговые кампании, которые убеждают людей изменить свою точку зрения, хотя многие исследования феномена, известного как «эффект обратного действия», доказывают, что прямой призыв к смене парадигм заставляет нас еще крепче цепляться за свои убеждения. Эта психологическая особенность объясняет, почему многие очевидные и общепринятые решения не работают так, как должны были бы, например ужесточение наказаний за преступления, повышение цен на воду во время засухи или попытки предупредить об угрозах глобального потепления с огромных билбордов.

Обидно признавать, что все усилия коту под хвост. Мы боимся признать, что распространенные убеждения — лишь самообман, поэтому мы с усилием, достойным лучшего применения, продолжаем использовать стандартные методы воздействия. Но Моккус, гений от математики и философии в одном лице, не только признал, что люди — более сложные существа, чем мы привыкли думать, но и стал искать более эффективные рычаги влияния. Он сделал ставку на их воображение, сознательность и желание быть частью социальной группы. И изменил правила игры.

История Моккуса вселяет надежду, что гениальные и неконвенциональные идеи могут могут прийти в голову не только сумасшедшим ученым (хотя инцидент с ягодицами все же свидетельствует о малой толике безумства профессора). Они, скорее, рождаются на пересечении понимания, что традиционные методы не работают, и желания найти креативный способ борьбы с проблемой. Но для этого нам придется принять неудобную мысль, что наши самые сокровенные убеждения о том, как устроен мир вокруг нас, — это пагубный миф. И это, оказывается, не так просто сделать.

Принятие абсурда

До выходки Моккуса оставалось еще 4 года, когда Мэрилин вос Савант получила письмо, вызвавшее не менее горячие споры.

Савант было не привыкать к трудным вопросам, поэтому она даже не обратила особого внимания на одно письмо из целого десятка в своем почтовом ящике. В 1988 году она вошла в Книгу рекордов Гиннесса как человек с самым высоким IQ в истории. Если вы думаете, что Савант — это надменный псевдоним, связанный с одноименным синдромом, то вы ошибаетесь. Это ее настоящая фамилия, которая, впрочем, может действительно свидетельствовать о генетической предрасположенности к гениальности. Савант нашла применение своей возросшей популярности и завела колонку «Спросите Мэрилин» в журнале Parade — читатели присылали ей трудные логические загадки, которые она играючи решала.

В сентябре 1990 года Крейг Уайтекер задал Саван такой вопрос:

«Предположим, вы участвуете в телевикторине, и вам предлагают выбрать одну из трех дверей. За одной из них находится автомобиль, а за двумя другими — козы. Вы выбираете дверь № 1, и ведущий, который знает, что находится за каждой из дверей, открывает дверь № 3, демонстрируя вам одну из коз. Ведущий спрашивает: «Вы хотите изменить свое решение и выбрать дверь № 2?» В ваших интересах изменить решение, верно?»

Вопрос Уайтекера известен как парадокс Монти Холла — одна из тех загадок, которая тогда была хорошо знакома любителям головоломок, но не широкой публике. Савант не сомневалась в своем ответе: нужно выбрать другую дверь. В этом случае, заверила она, шансы на победу составят 66 %, если останетесь верны изначальному решению — всего 33 %.

Вот как она объяснила логику своим читателям:

«Предположим, перед вами миллион дверей, и вы выбираете дверь № 1. Затем ведущий, который знает, что находится за каждой из них и никогда не выберет дверь с призом, открывает все двери, кроме № 1 и № 777 777. Вы бы охотно изменили свое решение и выбрали ту дверь, не так ли?»

Она думала, что после этого объяснения все вопросы отпадут, но даже самый умный человек мира иногда ошибается.

Если вы раньше никогда не слышали о парадоксе Монти Холла, ваш мозг может взорваться от убеждения Савант, что изменение первоначального решения значительно увеличивает шансы на победу. Или вы можете посчитать это вздором. Как и тысячи читателей Савант. Они были не просто не согласны с ее объяснением, а яростно ополчились на нее. После публикации колонки она получила тысячи гневных писем.

«Вы совершенно не правы! — написал Роберт Сачс из университета Джорджа Мейсона. — Как профессиональный математик, я глубоко разочарован отсутствием элементарных математических знаний у населения. Пожалуйста, признайте свою ошибку и помогите мне бороться с невежеством. А в будущем будьте более внимательны».

«Страна и так страдает от математической неграмотности. Не хватало еще, чтобы человек с самым высоким IQ подливал масла в огонь. Позор!» — не сдержал осуждения Скотт Смит из Университета Флориды.

Савант рассказала, что 92 % читателей были уверены, что она была не права. В двух из трех писем от университетов ее тыкали носом в ошибку и доказывали неверную логику ее размышлений. В отчаянной попытке развеять миф о ее гениальности, которая не справилась с такой простой головоломкой, ее ненавистники предлагали объяснения вроде «возможно, женщины смотрят на математические задачи не так, как мужчины». Даже директор Центра оборонной информации и исследователь из Министерства здравоохранения посчитали, что она не права.

Эверетт Харман из Научно-исследовательского института армии США написал ей: «Вы совершили ошибку, но это даже к лучшему. Представьте, в каком удручающем положении оказалась бы страна, если бы ошибались не вы, а все доктора науки».

Проблема в том, что заблуждались именно они. А не Савант.

Я попробую объяснить ее логику, хотя многие читатели Савант не изменили свою точку зрения, пока та не предложила им убедиться на практике, несколько раз разыграв все возможные сценарии, чтобы убедиться, что изменение решения работает. Интуитивно нам кажется, что и первый, и второй выбор одинаково случайны, поэтому изменение решения не должно играть роли. Но мы упускаем важную часть головоломки: ведущий «знает, что находится за каждой из дверей». Это означает, что вне зависимости от вашего выбора, ведущий никогда не откроет дверь, за которой спрятан автомобиль. Выбор уже не кажется таким рандомным? Хотя сомнения все еще могли остаться.