Перед Шварцем стояла задача, условия которой сильно напоминали коаны: игроки всегда будут выходить на поле в шлемах, но именно шлемы увеличивают риск получения травмы.

Но Шварц обнаружил, что проблему можно сформулировать по-другому. Не сами шлемы были причиной сотрясений, а игроки, которые чувствовали себя в безопасности. Значит, решение задачи кроется в психологии человека. Эта мысль натолкнула его на дальнейшие исследования.

Шварц обратился к тренерам команды Университета Нью-Гемпшира со странным предложением. Он хотел создать экспериментальную группу игроков и изменить их процесс тренировок — заставить их упражняться без шлемов. Шон О’Коннел — главный тренер команды — решил, что Шварц шутит. Ни один уважающий себя тренер не позволит игроку находиться на поле без шлема. Это неотъемлемая часть спортивной дисциплины. Что если тренировки без шлема окажут пагубное влияние на технику игроков? Они будут бояться рисковать и применять силу. Но предложении Шварца заинтересовало МакДоннелла, потерявшего многих игроков за последние годы, и он разрешил ему набрать команду добровольцев для испытания.

Одним из таких добровольцев был Дэниэл Роу. Тогда он всерьез подумывал бросить американский футбол — за последние три года у него было три сотрясения, шансы построить профессиональную карьеру таяли день ото дня. Но он не мог заставить себя сделать решающий шаг. Ему было нечего терять, поэтому он согласился на эксперимент с тренировками без шлемов.

«Когда ты снимаешь шлем, ты становишься более осторожным. Ты перестаешь делать то, что может травмировать тебя выше плеч», — рассказал Роу. Тренировки без шлема помогли ему больше задействовать другие части тела и избегать ударов головой. Тот сезон Роу провел без единого сотрясения, а его игровые показатели существенно улучшились.

«Я чувствовал себя даже в большей безопасности, и у меня больше не было причин сомневаться в своем самочувствии после матча, — признался Роу. — Мне больше не нужно было постоянно спрашивать самого себя, все ли со мной в порядке».

По данным Шварца, его эксперимент улучшил показатели отборов мяча у команды Университета Нью-Гемпшира, а игроки, тренировавшиеся по его программе, получали на 28 % меньше травм. Это впечатляющий результат для одного эксперимента, но только представьте, к каким положительным последствиям может привести повсеместное внедрение тренировок без шлемов с раннего возраста, когда юные футболисты только осваивают технику.

В 2016 году «Сиэтл Сихокс» — любимая команда Кеннея и Нгона — начала применять программу Шварца на своих тренировках.

Шварц говорит, что нас ждет еще несколько поколений игроков, которые страдают от последствий черепно-мозговых травм, но он надеется, что тренеры юных футболистов перестанут считать их головы неуязвимым оружием и начнут бережнее относиться к здоровью подопечных.

Идея избавиться от шлемов ради безопасности игроков кажется настолько парадоксальной, что эксперты даже не рассматривали этот подход, тратя время на генерирование бесполезных решений, вроде запрета на американский футбол в школах или кардинальное изменение правил. А Шварцу удалось найти этот простой, но эффективный способ.

Как развить креативность

Когда я начал исследовать природу контринтуитивных идей, я видел в них воплощение рискованного мышления. Я думал, что смогу найти множество примеров среди своих коллег. Как же я ошибался. Люди, с которыми я говорил или о которых читал, казались мне самыми обычными людьми, для которых нестандартный подход к работе был чем-то обыденным и естественным. Мой вопрос, как они додумались до своих гениальных решений, удивлял их. Когда они начинали рассматривать проблему со всех возможных точек зрения, ища ее первопричину и отбрасывая слишком очевидные и неэффективные варианты, они рано или поздно находили верный путь. Путь, который мог показаться безумным только тем, кто застрял на островке безопасности (вроде журналистов, называвших Моккуса, Шварца, основателей GiveDirectly безумцами); для них же это решение было самым логичным и интуитивным. Признаться, я был несколько разочарован — вся магия креативного озарения разбилась о факты. Но потом я понял, что речь идет не о врожденных навыках, а о совокупности практик, которые могут подтолкнуть каждого из нас к открытию контринтуитивного потенциала. Мы можем пользоваться целым набором инструментов, которые подстегнут наше воображение. Не нужно ждать озарения. Нужно создать его самим.

Как это сделать:

Примиритесь с когнитивным диссонансом

Как мы только что увидели, путь к нестандартному решению проблемы зачастую начинается с принятия факта, что мир работает не так, как нам этого хочется. Легко поддаться искушению и начать подстраивать реальность под свои убеждения, но если перед нами стоит цель вырваться из стереотипов мышления, нам придется полюбить парадоксы, как это сделал Эйнштейн. Несколько примеров неудобной правды, которую многие отказываются признавать: увеличение объема домашних заданий не только не повышает успеваемость студентов, но и может снизить ее. Увеличение количества полос для движения машин только способствует образованию пробок. Попытка заставить людей поверить, что их убеждения неверны, только укореняет веру в них, особенно, если они основаны на моральных принципах. Это не означает, что мы должны наплевать на студентов, пробки и самообманы других людей. Это означает, что мы впустую тратим деньги и время, игнорируя реальность, вместо того, чтобы принять ее.

О чем предпочитают молчать в вашей компании? Несколько неудобных вопросов, которые вы можете задать себе и коллегам:

• На что чаще всего жалуются ваши клиенты, партнеры, оппоненты? Насколько справедлива их критика? Что вы можете ответить им?

• Что вы регулярно обещаете начать делать, но так и не делаете, потому что это слишком дорого и/или трудно?

• Соответствует ли ваша стратегия современным представлениям о природе поведения человека?

Будьте честны с собой. Составьте свой список неудобных вопросов и не бойтесь когнитивного диссонанса.

Переформулируйте проблему

Иногда вся суть проблемы может заключаться в неправильной формулировке, из-за которой она кажется неразрешимой. Именно с этим столкнулся Шварц: шлемы необходимы, но в них же заключается основная угроза. Здесь на помощь снова приходит Эйнштейн: «Если бы у меня был час на решение проблемы, от которого зависела бы моя жизнь, я бы потратил первые 55 минут на формулирование вопроса, потому что если я смогу задать себе нужный вопрос, я смогу решить проблему меньше, чем за 5 минут», — писал он. Свою проблему Шварц переформулировал так: «Как мы можем одновременно оставить шлемы и избежать иллюзии безопасности, которую они символизируют?» На этот вопрос он мог найти ответ.

Прежде чем пытаться в очередной раз найти решение сложной проблемы, спросите себя, эту ли проблему на самом деле нужно решить, чтобы достичь желаемого результата. Возможно, первопричина кроется в чем-то другом? Возможно альтернативная постановка вопроса откроет перед вами новые перспективы?