они относятся к группе риска, поэтому к каждой из них мы применяем индивидуальный подход. Мы тратим много ресурсов на то, чтобы понять, чем именно они занимаются». В 2010 году стало известно о заключении сделки с компанией Vodafone (на тот момент – второй в списке крупнейших компаний, зарегистрированных на Лондонской фондовой бирже), которой были на десятки лет предоставлены огромные налоговые льготы, в результате чего сумма налогов, по британскому законодательству составлявшая примерно 7 млрд фунтов, снизилась до 1,25 млрд – благодаря особой трактовке законов Евросоюза. На каком основании было принято это решение, остается тайной. Официальный представитель налогового департамента заявил: «Закон обязывает нас соблюдать конфиденциальность по отношению к услугополучателям, поэтому мы не можем комментировать налогообложение упомянутых частных лиц и организаций».

Чтобы починить эту явно сломанную систему, требуется международное сотрудничество на том уровне, которого мы, к сожалению, пока не достигли. Такие страны, как Люксембург, будут и дальше с удовольствием заключать сделки с крупными компаниями, предлагая им выгодную ставку корпоративного налога (обычно составляющую лишь малую долю от официально принятой в стране ставки в 29 %). Бермудские Острова и дальше будут заманивать всех желающих нулевой ставкой налога на прибыль компаний и на доходы частных лиц. Конечно, Великобритания могла бы принять некоторые меры против налоговых гаваней, которые она в определенной степени способна контролировать (например, Каймановых Островов или Нормандских островов), но трудно себе представить, чтобы какая-то одна отдельно взятая страна решилась на односторонние действия в этом направлении, когда для богатых людей в мире открыто множество других налоговых убежищ.

И все-таки я считаю, что есть целый ряд конкретных шагов, которые можно и нужно сделать. Прежде всего необходимо активизировать борьбу с незаконным уклонением от уплаты налогов; и надо признать, что в последние годы Управление по налоговым и таможенным сборам добилось в этом некоторых успехов. Следует внимательнее отслеживать случаи упорного ухода от налогов. Кстати, за 2016–2017 годы Управление выиграло больше двух десятков судебных дел об уклонении от уплаты налогов, и мне кажется, что оно может вернуть в казну еще больше денег.

Разумеется, для этого налоговым органам необходимы более значительные ресурсы и более зубастая стратегия, а значит, правительство должно излечиться от близорукости. В последние годы мы наблюдаем в Великобритании странный парадокс: несколько правительств подряд при явном желании положить конец уклонению от уплаты налогов последовательно сокращали штат ведомств, способных решить эту задачу. В своей книге «Раздробленные» (Dismembered) Полли Тойнби и Дэвид Уокер отмечают, что при последней администрации Управление по налоговым и таможенным сборам получило приказ за год сократить число штатных сотрудников на 5000 человек (в результате возникшей неразберихи качество работы снизилось настолько, что менее чем через год из уволенных 5600 человек снова наняли 2400). Мне кажутся убедительными аргументы, приведенные в 2013 году профсоюзом налоговых менеджеров в рамках программы «Потрать, чтобы сэкономить». Профсоюз предложил правительству вложить 312 млн фунтов в кадровую поддержку налоговых органов (в частности, увеличить число тех, кто занимается разоблачением хитроумных схем ухода от налогов, практикуемых крупными компаниями). За четыре года это могло бы обеспечить свыше 8 млрд фунтов дополнительных налоговых поступлений. Тем временем к 2020 году запланировано сокращение бюджета Управления по налоговым и таможенным сборам. И это худшее проявление близорукости.

В целом я полагаю, что лучший способ заставить частных лиц и организации платить налоги, которые они вполне могут платить, состоит в том, чтобы предавать гласности имена нарушителей и подвергать их общественному порицанию. В четвертой главе я упоминал, что в некоторых скандинавских странах (Норвегии, Швеции и Финляндии) уже много лет всем желающим открыт доступ к сведениям о подоходном налоге каждого гражданина (в Норвегии их сейчас размещают в интернете). Подозреваю, что если бы Великобритания последовала их примеру, то многие богатые люди, особенно из числа знаменитостей, которые пекутся о своем имидже, постарались бы предстать перед публикой кристально честными. Те, кто вложил деньги в одну из хитроумных схем – законных, но сомнительных с точки зрения этики, – поспешили бы забрать их назад. Публичность может стать мощнейшим инструментом: достаточно вспомнить, сколько стыда и неловкости вызвала у известных фигурантов утечка в 2017 году «Райских документов».

Кроме того, я уверен, что и механизм работы налоговых органов тоже должен стать более прозрачным. Я содрогаюсь при мысли о том, что упомянутая выше налоговая сделка с Vodafone стала достоянием гласности лишь благодаря одному-единственному человеку, которому хватило смелости ее разоблачить. Хотелось бы, чтобы был пролит свет и на деятельность аудиторских фирм, в частности из британской «Большой четверки», которые наживают огромные деньги на хитрых схемах ухода от налогов, даже если отрицают свою причастность к ним. Особенно возмущает, что некоторые из этих фирм получают прибыль от государственных контрактов и одновременно помогают клиентам уклоняться от исполнения того, что я считаю гражданским долгом каждого.

Как я уже отмечал, для коммерческого предприятия репутация – это все. В Великобритании не любят тех, кто не платит налоги. Девять из десяти участников социологического опроса, проведенного в 2017 году по заказу благотворительной организации «Христианская помощь», заявляли, что уклонение крупных компаний от уплаты налогов безнравственно, даже если закон при этом формально не нарушается. По мнению 85 % респондентов, крупным компаниям, работающим в Великобритании, слишком легко уходить от налогов; каждый четвертый опрошенный сообщил, что бойкотирует товары или услуги тех компаний, которые платят меньше налогов, чем требует справедливость. Таким образом, многие из нас предпринимают реальные действия против налоговых уклонистов. Если бы общество лучше понимало, кто эти люди, оно могло бы доставить им гораздо больше неприятностей.

При всей сложности налогового законодательства его базовый принцип довольно прост. Каждый, кто живет, работает или владеет бизнесом в нашей стране, что-то получает от общества. Отсюда следует, что каждый, кто здесь живет, работает или владеет бизнесом, должен что-то отдавать государству – пропорционально своему доходу. Большинство людей разделяет эту идею, но есть крупные корпорации и богатые люди, которым она не близка. Им придется изменить свои взгляды.

Глава 6

Пределы капитализма

Государство и частное предпринимательство

В 1970-Е ГОДЫ В ОБЩЕСТВЕ постепенно укоренялось представление об акционерной стоимости. В тот же период общество, особенно в Великобритании, стало все чаще сомневаться в разумности действий «вездесущего правительства» и все активнее выступать за привлечение к оказанию публичных услуг и к работе в государственных секторах экономики частных предпринимателей. Это неудивительно, если вспомнить об особенностях того времени. Замедление роста экономики, нефтяной кризис, высокая инфляция, безработица – что и говорить, это было весьма мрачное десятилетие. По всей Великобритании то и дело