Хотя убеждения, подкрепленные чушью, могут устоять против научных доказательств, так не должно быть. Желание держаться за брехню приведет только к большей чушеверности, неоптимальным суждениям и невыгодным решениям.

Ребекка Брэдоу жила в Детройте вместе с 9-летним сыном. Все шло вполне нормально, пока ее не приговорили к пяти дням тюрьмы за неуважение к суду. Почему? Она отказывалась прививать сына целый год, после того как судебным решением постановили, что она обязана это сделать[119].

«Наверное, это были худшие пять дней в моей жизни», – сказала Ребекка репортерам с канала Fox 2 Detroit. Однако утверждает, что «поступила бы так снова».

Ребекке никогда бы и не пришло в голову, что она столкнется с подобными последствиями и окажется в тюрьме, просто отстаивая свои убеждения. Мало того, что она потеряла родительские права, так ее сына потом все равно привили. Бывший муж получил основную опеку над мальчиком и сделал то, что она отказалась сделать. «Но я не могу пойти против своих религиозных убеждений, – утверждала Ребекка, добавив, что не является противницей вакцинации. – Дело в праве выбора. Дело в том, чтобы у меня, как у матери, было право принимать медицинские решения, когда речь заходит о моем ребенке».

Ребекка в этом не одинока. Исследования показывают, что родители, которые протестуют против вакцинации детей, поступают так по различным причинам, однако чаще всего это религиозные, личные или философские обоснования; забота о безопасности или стремление получить больше информации от учреждений здравоохранения[120]. Думая о безопасности в связи с прививками, люди в первую очередь размышляют об их связи с кишечными заболеваниями и аутизмом. Аутизм – это расстройство развития, которое характеризуется трудностями в социальных взаимодействиях и общении, а также ограниченными интересами и повторяющимся действиями. В развитых странах этот диагноз ставят 1,5 % детей[121]. Если вакцинация увеличивает риск развития аутизма, нельзя винить родителей за стремление защитить детей путем отказа от прививок. Вполне естественно требовать правдивой информации о связи между аутизмом и прививками до того, как прививать детей.

Проблема таких антипрививочников, как Ребекка, в том, что «факты», подтверждающие связь между вакцинацией и увеличением риска развития аутизма, взяты из детально проработанных поддельных исследований[122]. Первое, где предполагалось наличие связи, провел человек, который не особо хотел знать правду, – дискредитированный бывший гастроэнтеролог по имени Эндрю Уэйкфилд.

В оригинальном исследовании он изучил 12 детей с аутизмом. После сбора их историй болезни Уэйкфилд провел ряд анализов крови, спинномозговой жидкости и колоноскопию. Результаты показали: восьми из исследованных детей сделали прививку вакцины MMR (комбинированную против кори, эпидемического паротита (свинки) и краснухи) незадолго до того, как у них начали развиваться признаки задержки развития. Свое исследование «врач» опубликовал в престижном и уважаемом медицинском журнале The Lancet. Вскоре после этого он провел пресс-конференцию, публично критикуя трехкомпонентную вакцину MMR. Эндрю заявил, что она может влиять на иммунную систему детей, рассуждая, будто вирус кори, входящий в состав, заставляет кишечник выделять белок и вызывать повреждение нейронов головного мозга. Несмотря на то что в статье не говорится, что вакцина MMR служит причиной аутизма, впоследствии он это не раз утверждал.

Однако репортер Брайан Дир из Sunday Times в это не поверил[123]. К 2004 году Дир обнаружил ряд несостыковок в исследовании и обвинил Уэйкфилда в серьезных нарушениях правил медицинской этики, в связи с чем журнал The Lancet отозвал публикацию. Но самое важное: в тексте говорилось о случаях болезней (а не о последовательных клинических исследованиях) 12 детей. Не надо быть профессором статистики, чтобы понять: 12 случаев наблюдения даже приблизительно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы о наличии или отсутствии связи между вакцинами и аутизмом.

К 2011 году Дир собрал достаточно информации, чтобы доказать: его обвинения в сторону Уэйкфилда обоснованны. Как оказалось, у 5 из 12 детей, истории болезни которых рассматривались, расстройства развития отмечались до вакцинирования, а у трех вообще не было аутизма. И самым убийственным фактом являлось то, что до статьи 1998 года в The Lancet Уэйкфилд получал финансирование от Совета по юридической помощи, юридической компании, планировавшей возбудить иск против производителей вакцины, а это очевидный конфликт интересов. Если бы он был таким, как другие ученые, то сам бы сообщил о потенциальном конфликте интересов, но не было ни одного упоминания[124].