В медицинской индустрии данные зачастую отображаются вводящими в заблуждение способами. Многие годы женщинам говорили (а многим говорят и по сей день), что ранняя диагностика рака яичников путем скрининга уменьшает риск смерти от него на 20 %. Хотя люди верят, что это расшифровывается так: на каждые сто женщин, сделавших скрининг, будет спасено 20, это ошибка. Подача информации, полученной на скрининге таким образом, – это обновление ключевой информации рамкой, в которой говорится о снижении относительного риска, причем риски, наблюдаемые у группы, прошедшей скрининг, освещаются в связи с данными по группе, не проходившей его. Звучит достаточно точно, а на самом деле оценка неоднозначна. Суровая реальность заключается в том, что на каждую тысячу женщин, прошедших скрининг рака яичников, 4 умрут от него в течение десяти лет, при этом из тысячи женщин, не прошедших его, в течение десяти лет от него умрут 5. Естественно, разница между 5 и 4–20 %. Тем не менее, когда о той же ситуации говорят в рамках снижения абсолютного риска (от 5 до 4 на каждую 1000), очевидно, что польза от скрининга заключается в 1 на каждую тысячу или в 0,1 % (одна десятая от одного процента). Организации по лечению онкозаболеваний, здравоохранительные учреждения и некоторые доктора говорят пациентам о снижении относительного риска, при котором плюсы обследования выглядят намного значительнее, чем при подаче их в рамках снижения абсолютного риска.

Ошибочные подсчеты, искажения фактов, а также слишком внимательное обследование на рак яичников может и не показаться серьезной проблемой, если вы не ознакомитесь с исследованием, в 2011 году представленном в Journal of the American Medical Association (JAMA). Там рассматривались более 78 000 женщин в возрасте от 55 до 74 лет (все в рамках группы среднего риска рака яичников), которые либо ежегодно проходили скрининг (скрининг-группа), либо нет (группа без скрининга)[134]. Из 1000 женщин на протяжении 10 лет в обеих группах умерли 3. Всего около 85 из 1000 в обеих группах скончались по другим причинам. При этом в исследовании было обнаружено, что скрининг рака яичников может нанести существенный вред. В 96 из 1000 случаев он показывал ложноположительный результат. У 32 женщин из тех, кто получил ложноположительный результат, без нужды удалили яичники, просто из-за некорректных результатов.

При таком незначительном влиянии на выживание и значительном потенциальном вреде неудивительно, что в настоящее время медицинские организации не рекомендуют скрининг рака яичников. Но это никак не повлияло на практику многих профессиональных врачей. Спустя 7 лет после эпохального исследования JAMA, Одетт Вегварт и Герд Гигеренцер опросили 401 амбулаторного гинеколога, следуют ли они универсальным рекомендациям медицинских организаций в повседневной практике и сообщают ли пациенткам о последних исследованиях в области эффективности скрининга рака яичников[135]. В среднем 62 % рассказывали пациенткам о предполагаемой эффективности скрининга, что противоречило существующим доказательствам. Более того, 57 % рекомендовали регулярно проходить скрининг! После того как гинекологам предоставили краткий отчет, описывающий передовые исследования по теме, 51 % тех, кто ранее неточно оценивал плюсы прохождения скрининга, пересмотрели первоначальные оценки и убеждения, касающиеся его эффективности. Это показывает, что значительное число гинекологов продолжает рекомендовать прохождение ненужного обследования.

Оплошности медицинских работников, а также их ошибочные убеждения способны влиять на увеличение тревожности пациентов и повлечь за собой бесполезные обследования, консультации и операции.

Однако этого не произойдет, если они не выберут логическое и основанное на доказательствах мышление, а пациенты не начнут определять, когда врачи несут чушь, и призывать их к ответственности за это.

Медики часто говорят с пациентами о значении положительных результатов обследования невнятно, побуждая их проходить другие обследования (деньги), еще обследования (деньги) и другие обследования (снова деньги), пока они не станут субъективно убеждены в диагнозе. У врача есть специальные знания, но на него часто оказывают огромное давление и вынуждают говорить о том, чего он не знает. Из-за этих ожиданий доктора редко признаются пациентам, что они просто не знают ответ на вопрос и нередко из-за этого несут чушь.

Ответственность

Ответственность – это необходимость объяснять и обосновывать свои действия или убеждения. Проявляя ее мы можем добиться признания других людей, если наши действия были обоснованными или же, наоборот, быть наказанными, когда достойного обоснования нет. Если при принятии решения люди считают, что могут понести ответственность за свои действия, они с большей вероятностью прибегнут к логическому мышлению, основанному на доказательствах. Неудивительно, что ответственность обычно улучшает качество принятых решений, раз она в некоторой степени снижает склонность полагаться на чушь[136].

В соответствии с мыслью, что люди несут чушь, когда предполагают, что она сойдет им с рук, введение элементов социальной ответственности потенциально уменьшает количество чуши. Моя Лаборатория проверила данный тезис в ходе исследования.

В этот раз всех участников попросили рассказать об их отношении к трем социальным проблемам, включая квоты, направленные на уменьшение дискриминации; кампанию ядерного замораживания, а также высшую меру наказания, а затем перечислить причины подобного отношения к проблеме. Прямо перед тем, как они начали записывать свои мысли, мы добавили условие: или отсутствие ответственности (их просто попросили записать мысли по поводу данных вопросов), или ответственности (тоже должны все записать, но в этом случае мы предупредили, что потом их попросят объяснить и обосновать убеждения перед профессором социологии, якобы экспертом в области этих проблем). При этом, в случае условия ответственности, участникам также сказали, что их диалог будет записан для «упрощения анализа процесса коммуникации».

Если можете представить себя на месте участников, то вероятно знаете, что случилось. Конечно, те, кому поставили условие отсутствия ответственности, произвели намного больше чуши по сравнению со второй группой.