Именно по этой причине я решил посвятить остаток исследовательской карьеры эмпирическому изучению чуши: мне больно думать о том, какое разрушительное действие она может оказывать на общество.

Атмосферные условия чуши

Если мы поймем последствия неуважения к правде, возможно, мы станем более мотивированы в поиске и отказе от чуши. Но нужно понять, что способствует распространению чуши, чтобы эффективнее обнаруживать ее. Главная цель моего исследования в лучшем понимании условий, в которых чушь процветает. Если мы в курсе, то с меньшей вероятностью можем подвергнуться влиянию, а также будем знать, кто несет нам чушь. Мы окажемся в более выгодном положении и сможем избежать множества негативных последствий.

Обязанность высказать мнение

Философ Гарри Франкфурт предположил: «Брехня неизбежна в любых условиях, когда человеку приходится говорить о том, чего он не знает. Таким образом, ее производство стимулируется каждый раз, когда необходимость или возможность высказаться выходит за рамки знаний человека по данной теме»[130].

В моей Лаборатории Исследования Чуши в университете Уэйк-Форест мы решили проверить данные утверждения простым экспериментом. Наши участники читали сценарий, описывающий личность Тома или Джима. Половина читала про Джима и не знала ничего про Тома, а вторая знала только про Тома, но не про Джима. Затем участникам говорили, что Джим баллотируется в городской совет и пока лидирует в опросах, однако за месяц до выборов он снимает кандидатуру. Далее респондентов просили объяснить, почему он так поступил. Важно отметить: половине сказали, что они обязаны выполнить это задание, перечислив причины, а другой сообщили, что они не обязаны делиться мыслями. Записав убеждения по поводу отказа Джима от участия в выборах, участники оценивали каждое предположение, учитывая уровень их озабоченности наличием доказательств данного предположения (что послужило нашим способом измерить чушь).

В первую очередь нас интересовал процент тех мыслей, которые участники самостоятельно отметят как чушь. Те, кто немного знал о характере Джима, оценили 33 % своих утверждений как чушь, а люди, не знавшие о нем ничего, решили, что чушью является 36 % их предположений. Вне зависимости от того, насколько участники знали или не знали о ситуации, это не так сильно влияло на количество чуши, которую они несли. При этом не обязанные расписывать свои предположения участники несли чушь в 24 % случаев, в то время как обязанные высказать предположения несли чушь почти в два раза чаще – 44 %. Обязанность, а не отсутствие знаний, повышает количество чуши. Таким образом, и люди, которые знают что-то по теме, и те, кто ничего не знает, одинаково несут чушь, если чувствуют, что обязаны высказать мнение[131].

Результаты эксперимента показали, что Франкфурт был прав. Люди будут говорить о вещах, о которых ничего не знают, если чувствуют себя обязанными или видят возможность так сделать. От людей зачастую ожидают, что они будут говорить даже о том, в чем абсолютно не разбираются, а иногда ставят в безвыходное положение. Так рождается чушь.

Легкость распространения чуши

Франкфурт выдвинул теорию, что вне зависимости от того, как тщательно и сознательно выстраивает свою чушь несущий ее, остается верным и то, что он пытается сделать так, чтобы все сошло ему с рук. Если Франкфурт прав, чушь формируется с большей вероятностью тогда, когда несущий ожидает, что люди примут или допустят ее. Если слушатели знают по теме недостаточно или у них нет обоснованной точки зрения, шансы, что чушь «сойдет с рук», кажутся довольно высокими. Другими словами, несущий чушь ощущает себя увереннее, когда говорит о том, в чем окружающие не очень хорошо разбираются.

Данное утверждение также было протестировано в моей Лаборатории в рамках эксперимента про Джима и Тома. Мы добавили условия. Участникам сказали, что точность их предположений по поводу решения Джима отказаться от участия в выборах впоследствии оценят люди, которые либо очень хорошо знают Джима, либо те, кто вообще не знакомы с Джимом. И еще раз Франкфурт оказался прав. Люди с большей вероятностью несут чушь, если чувствуют, что у них есть шансы избежать ее обнаружения (41 % случаев), когда их предположения должны были оценивать незнающие люди. При этом, когда они считали, что их оценят те, кто знает ситуацию (и чушь с меньшей вероятностью сойдет с рук), процент упал до 29 %.

Это согласуется с теорией Франкфурта: люди активнее несут чушь, если никто не может оценить, насколько они понимают, о чем говорят. Я, например, не стал бы втирать чушь насчет машины автомеханику, потому что единственное, что я знаю про автомобили, – их надо заправлять бензином. Однако я, вероятно, предложу порцию чуши дочери, если она спросит, как работают тормоза в моем «Вольво универсале». Если несущий чушь понимает, что сказанное легко сойдет ему с рук, он легко играет с правдой.

* * *

Генерировать чушь легко (см. блок-схему ниже). Когда люди не чувствуют себя обязанными высказать мнение или когда понимают, что чушь будет обнаружена, они склонны воздержаться от ее приумножения. Тем не менее когда люди чувствуют себя обязанными высказаться (даже если ничего или совсем мало знают по теме) или ощущают, что чушь не заметят, их мотивация нести ее возрастет (стадия 1). Так как для этого не обязательно предоставлять факты или искать истину, людям кажется достаточно легким подумать о чуши (стадия 2). И как только она становится доступной в мыслях, ее содержимым можно поделиться с окружающими (стадия 3).

Любой фактор, повышающий обязанность высказать мнение или вероятность избежать обнаружения чуши, повышает вероятность чуши в целом.

Факторы

И ситуационные, и межличностные влияют на то, чувствует ли человек обязанным высказать свое мнение и насколько легко чушь сойдет ему с рук. Ситуационные – факторы контекста или социального окружения, повышающие или понижающие вероятность генерации чуши. Личностные – это факторы, зависящие от конкретного человека, повышающие или понижающие вероятность генерации чуши.