Так как интуитивный и рефлексивный способы мышления в целом не зависят от интеллекта, высокий показатель IQ не гарантирует, что человек будет меньше подвержен чуши. Даже психологи, которые предсказывали результаты исследований послушания, проведенных Милгрэмом, риелторы, оценивающие недвижимость, или врачи, ставящие диагноз, могут быть подвержены чуши, когда судят о чем-то в своей области как новички[98]. Не надо далеко ходить за примером: схема Понци, провернутая Мейдоффом, отлично показала, как умные люди могут быть наивными инвесторами, не обратившими внимания на риски и тревожные сигналы.

В когнитивистской литературе пишут как минимум о двух причинах подобного поведения: (1) даже очень умные не задаются базовыми вопросами, лежащими в основе критического мышления, столкнувшись с чушью, и (2) очень умные люди не являются более устойчивыми к хроническим ошибкам мышления[99].

Вне зависимости от того, что лежит в их основе: отсутствие мотивации или ментальных ресурсов, необходимых для критического восприятия заявлений, – они повышают чушеверность[100]. К сожалению, список хронических искажений мышления, которые провоцируют когнитивную чушеверность, очень длинный[101]. Более того, ситуация усугубляется тем, что они кажутся вполне логичными. Например, если спросить: «Сколько животных каждого вида Моисей взял в Ковчег?» – большинство людей ответят: по два, а не ноль (хотя ноль – правильный ответ)[102], несмотря на то что они прекрасно знают: библейский персонаж, построивший Ковчег, – это Ной.

У меня есть любимчик, если говорить об ошибках мышления (см. более полный их список в «Приложении», с. 247–255), – самая убедительная и незаметная ошибка. Она называется «эффект фрейминга». Это когнитивное искажение, при котором на наши решения влияет обрамление информации, позитивное или негативное. Обрамление вариантов решения может влиять на наши предпочтения, допустим, на убеждение, что большее количество чего-то – лучше. Отличный пример эффекта фрейминга можно найти в рекламе. Люди скорее предпочтут воду, чистую на 99 %, чем нечистую на 1 %, несмотря на то что это одно и то же. Диетическое на 85 % мясо лучше жирного на 15 %, хотя и это одно и то же[103].

Обрамление информации способно повлиять и на то, как мы оцениваем риски[104]. Представьте, что вы – главврач большой больницы, где невероятно быстро распространяется редкая болезнь. Вероятно, она убьет 600 пациентов. Были предложены два лекарства, но вы можете выбрать только одно. Если выберете лекарство А, 200 пациентов спасутся. Если предпочтете лекарство Б, есть один из трех шансов, что спасутся все, но два из трех, что все погибнут. Какой препарат выберете?

Вероятно, вы сейчас склоняетесь в сторону лекарства А. Бо́льшая часть людей не хотят рисковать жизнями 600 людей, используя вариант Б, раз они уверены, что будут спасены 200 жизней.

Теперь подумайте о похожем сценарии, но с лекарствами В и Г. Если выберете В, 400 пациентов умрут. Если Г, есть шанс один к трем, что никто не умрет, и шанс два к трем, что умрут 600 пациентов. На какое падет выбор?

Скорее всего, вы заметили, что ожидаемый результат В идентичен варианту А, а результат лекарства Б соответствует препарату Г. Тем не менее хотя вы раньше, вероятно, склонялись к лекарству А, сейчас вы подумываете выбрать Г, а не В.

Когда потенциальная выгода очевидна, люди склонны не рисковать. В то же время, когда те же самые лекарства описаны с точки зрения потерь, бо́льшая часть людей готовы рискнуть жизнями 600 людей, применив лекарство Г, точно зная, что 400 умрут при применении лекарства В. Когда потенциальные риски очевидны, люди склонны к ним в большей степени.

Эффект фрейминга – очень мощное когнитивное искажение. Оно остается в силе, даже когда мы подробно его изучаем, глядя ему в лицо. Впервые я познакомился с этой задачкой 25 лет назад и могу честно сказать: до сих пор лекарства А и Г нравятся мне больше, чем Б и В. Разумеется, это предпочтение иррационально.

На самом деле различные версии известной задачи обрамления (потерянные/спасенные жизни) воспроизводились во многих экспериментах, и раз за разом подтверждалось: при выборе между результатами, представленными с точки зрения положительных исходов, люди рискуют меньше (выбрав А), но выбирая между потерями, они готовы рискнуть (выбрав Г). Говорят, обрамление спасенными жизнями и обрамление потерями логически равны, что делает ответы большинства нелогичными. Тем не менее, если внимательнее рассмотреть формулировку вопроса, вы заметите, что рискованные варианты более четко сформулированы, в отличие от более безопасных. Например, «безопасная» версия лекарства А утверждает: 200 человек спасутся, но в условиях не сказано, что оставшиеся 400 – нет. Хорошие новости в следующем: когда экспериментаторы полностью сформулировали более безопасные варианты, различие между стремлением рисковать при негативном обрамлении (потери) и стремлением избегать рисков при позитивном (спасенные жизни) исчезло[105]. Это важное открытие иллюстрирует саму суть обнаружения чуши: обладая неполной информацией (или чушью), всегда лучше постараться дополнить информацию, до того как приходить к каким-то выводам или принимать решения.