С точки зрения когнитивности в чушеверность вносит свой вклад любой фактор, который делает утверждение проще для понимания, представления или запоминания. Чем проще представить или понять нечто, тем более мы склонны убедить себя в «правдивости». Данная когнитивная ошибка часто используется маркетологами, политиками и другими «профессиональными» мастерами убеждения, так как она сильно влияет на суждения и восприятие правды[91]. Когда-то давно выходила известная телевизионная реклама Tootsie Pop[92], в которой задавался вопрос: «Сколько раз надо лизнуть леденец, чтобы добраться до серединки?» Так запомнившаяся первая версия рекламы вышла в 1968 году, и с тех пор каждый день производится и продается 20 млн конфет, которые в лучшем случае просто неплохие на вкус[93].

Вне зависимости от того, насколько легко представить, понять или запомнить информацию, мы не можем определить ее качество только по этим признакам. Хотя мы с легкостью способны представить, как Элвис Пресли сфабриковал собственную смерть и как он бродит по Грейсленду до сих пор, данная легкость не приравнивается к правде. Ошеломительный пример самообмана продемонстрировало исследование Ларри Джакоби и его коллег. Они просили участников зачитать список имен, в котором были известные люди и неизвестные[94]. В то время как участники читали список, экспериментаторы отвлекали их, называя вслух ряд случайных чисел. На следующий день участнику выдавали новый список, и надо было определить, известны эти люди или нет. Некоторые имена взяли из старого списка и добавили новые. Вопрос заключался в следующем: станут ли неизвестные в представлении участников известными всего лишь за одну ночь?

И ответ на этот вопрос – да! Респонденты были склонны называть неизвестных людей известными, если накануне читали их имя в списке. Так они путали субъективное ощущение знакомо звучащего имени неизвестного человека с его известностью. Данное открытие предполагает, что простое ознакомление с ложными утверждениями может спустя какое-то время заставить нас воспринимать их как истинные.

Характерные особенности мышления могут влиять и на то, насколько мы чушеверны. Выделяют два ключевых способа мышления: интуитивное и рефлексивное. Чтобы понять разницу, попробуйте решить следующую задачу:

Бейсбольная бита и мяч стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Если вы похожи на большинство людей, то первым ответом было 10 центов. Но несмотря на то что это самый распространенный ответ, он неправильный. Если мяч стоит 10 центов, то бита должна стоить 1 доллар, и тогда бита будет стоить только на 90 центов дороже мяча. Бита стоит на 1 доллар дороже, и единственный вариант, когда это утверждение становится истинным, – если бита стоит 1 доллар и 5 центов, а мяч – 5 центов. Эту задачку делает сложной склонность к интуитивному и неправильному ответу, которая намного сильнее, так как данный ответ приходит нам в голову намного быстрее. Чтобы сделать правильный вывод, надо побороть это стремление, остановиться и задуматься на некоторое время – и для этого нужно рефлексивное мышление.

Вопрос про биту и мяч взят из теста когнитивной рефлексии (CRT, Cognitive Reflection Test), оценивающего предрасположенность к интуитивному и рефлективному мышлению. Интуитивное мышление – относительно не требующая усилий форма мышления, которая опирается на инстинкты и приводит к выводам достаточно быстро с помощью автоматических реакций. Люди, мыслящие интуитивно, склонны полагаться на чутье. Рефлексивное, – практически полная противоположность. Оно требует сознательных аналитических усилий, размышлений и системного применения логики. Люди, склонные к рефлексивному мышлению, часто подвергают сомнению инстинкты и думают о других вариантах.

Эксперты никоим образом не ограждены от интуитивного мышления, они точно так же поддаются ему, как и остальные[95]. Но являются ли люди, склонные к интуитивному мышлению, более чушеверными? Исследование, проведенное профессором психологии Гордоном Пенникуком из Университета Реджайны, дает ответ на этот вопрос. В рамках эксперимента участники проходили тест когнитивной рефлексии. Помимо этого они отвечали, насколько убеждены в истинности случайных цитат Дипака Чопры из Twitter (например, «механика манифестации, намерения и бесстрастности сконцентрирована в сущности, позволяющей разворачиваться противостоянию возможностей») или бессмысленной чуши (например, «скрытое значение формирует бесподобную абстрактную красоту»). Пенникук обнаружил: люди, мыслящие интуитивно, в большей степени склонны воспринимать чушь Чопры наполненной мудростью, в отличие от рефлексивных мыслителей[96]. Другими словами, подверженность влиянию ерунды соотносится с интуитивным, менее затратным и более беспечным способом мышления.

Учитывая исследование Пенникука, неудивительно, что люди, набравшие высокие баллы в тестировании когнитивной рефлексии, с большей точностью отделяют фейковые новости от настоящих, даже если заголовки совпадают с их политическими взглядами[97]. Пенникук предполагает, что люди верят в фейковые новости и другие формы чуши не из-за какой-то мотивации мышления (например, желания, чтобы ложные утверждения оказались правдой), а из-за того, что склонны к ленивому мышлению и не обдумывают то, что видят в соцсетях.