Мы уже обсуждали эти принципы и обосновывали причины их появления; но, наверное, необходимо кратко сформулировать их еще раз. В политическом отношении Север начал проводить систематическую милитаризацию управления, полностью бюрократизированного его предшественниками. Военизированное чиновничество и на его вершине — монарх с автократическими властными полномочиями и с правом наследования власти внутри своей семьи, прочность положения которого обеспечивается преданностью армии и государственных чиновников, а также культом личности императора, — таковы были цели, поставленные Севером. Милитаризация чиновничества неизбежно означала его варваризацию. Ибо армия состояла теперь почти исключительно из крестьян малоцивилизованных стран, входящих в империю, а также из детей солдат-переселенцев и ветеранов. Для достижения этой цели — милитаризации управления и обеспечения императорской власти — представителей прежнего верхнего слоя постепенно отстраняли от командования в армии и от управленческих постов в провинциях и заменяли их представителями новой военной аристократии. Как и самих императоров, эту аристократию набирали из рядов римских солдат; ее личный состав, так же как и состав императоров, постоянно сменялся: из массы военных то и дело выдвигались новые люди, занимающие места тех, кто поднимался до всаднических должностей или попадал в сенат.

Система управления, которую стали применять благодаря милитаризации чиновничества, как правило, диктовалась сверху и была по своему характеру естественным следствием ненадежности власти императора. Ее можно определить как систему непрерывного террора, время от времени принимавшего крайние формы. Важнейшую роль в управлении играли бесчисленные полицейские разного рода, которые все поголовно являлись личными военными чиновниками императора. В их обязанности входило бдительно следить за населением в городах и сельской местности и схватывать каждого, кто мог, по их мнению, представлять опасность для императора. Возможно, они использовались также для подавления волнений и бунтов, которые наверняка вспыхивали как следствие все увеличивающегося угнетения населения путем взимания налогов и принудительных полевых работ, а также для осуществления физического насилия над теми, кто не платил налоги или не справлялся с бременем общественных нагрузок, устанавливаемых императором.

Ведущей тенденцией в этой системе организованного террора было широкое применение насильственных методов в контактах власти и населения, которое теперь осуществлялось повсеместно, в особенности в сфере налогообложения и принудительных работ. Наряду с налогообложением, но с гораздо более разрушительным эффектом и не менее планомерно действовала система реквизиций продовольствия, сырья, мануфактурных товаров, денег, судов, тяглового скота и людей для транспортных целей и т. д. Дополнением к системе реквизиций был личный труд каждого жителя. На обязательности этого всеобщего личного вклада базировался рекрутский набор и проведение всех принудительных работ по требованию властей. Та же система принудительных мероприятий была определяющей и для организации экономических функций государства. Более состоятельные члены общины несли ответственность за культивацию земельных угодий, принадлежавших государству, за сбор налогов и за успешное проведение реквизиций продовольствия, вещей и денег, а также за их транспортировку из имений и за поставку людей для государственных нужд. Поскольку целесообразность всей этой системы зависела от того, насколько досягаемы для государственной власти были те, на кого распространялась эта обязанность принудительных услуг, то необходимо было прочно закрепить каждого отдельного человека за местом его проживания, а также присоединить его к той особой группе людей, с которой он был связан по рождению или профессионально. Крестьянин был обязан всегда находиться там, где он жил, и заниматься своим сельским трудом вне зависимости от своих личных желаний и склонностей. Солдат должен был оставаться в своем военном лагере, а его дети по достижении определенного возраста обязаны были перенять профессию отца. Представителям муниципальной аристократии надлежало находиться в своем родном городе, чтобы исполнять связанные с их положением обязанности. Владелец судна должен был состоять членом определенной корпорации до тех пор, пока был в состоянии заниматься своим делом. И так далее.

Ничего нового эта система сама по себе не представляла. Но в условиях непрекращающейся революции она приобрела невиданные масштабы, и, перестав быть крайним аварийным средством и превратившись для властей в важнейший вспомогательный источник, она переросла в истинное бедствие для страны, которое подрывало благосостояние империи, губило и разрушало созидательный настрой населения. Речь уже не шла о ряде чрезвычайных мероприятий, проводимых в критические моменты и отменяемых, как только обстановка нормализовывалась, как это было при Антонинах и Северах. Когда ненормальность положения перестала быть исключением и сделалась правилом, тогда мероприятия, считавшиеся временными чрезвычайными распоряжениями, превратились в упорядоченную систему управления, в основу всего аппарата власти.

Показать развитие этой системы в смутные времена военной анархии — задача не из легких. Материал, имеющийся в нашем распоряжении, скуден и ненадежен. В любом случае, что касается самого начала этого периода — отрезка времени после убийства Александра, охватывающего краткое правление Максимина и реакцию на его смерть, — мы обладаем обширным материалом из достоверных источников, на которые полностью можем положиться, чего нельзя сказать о временах правления Гордиана III и шести лет правления Филиппа, здесь источники полностью оставляют нас в беде. Мы имеем содержательное, драматическое описание времени правления Филиппа, принадлежащее одному из его современников, Геродиану; оно является источником для биографий императоров того времени, которые время от времени привлекают, помимо Геродиана, еще какой-либо греческий историографический источник III в., возможно Дексиппа. Правление Филиппа отражено в речи «К императору» (Είς βασιλέα), написанной кем-то из современников, — скорее всего, человеком, хорошо образованным и занимающим относительно высокое положение в обществе, который был вполне осведомлен об обстановке в империи, в особенности на востоке.[223] В той характеристике, которая дана Филиппу, явно много преувеличений; автор несомненно идеализирует образ императора, но именно эта часть речи интересна и важна, поскольку она дает нам представление не столько об идеях и идеалах самого Филиппа, сколько о взглядах образованных людей того времени; в этом отношении речь «К императору» можно сравнить с речами Диона и некоторыми речами Аристида. С другой стороны, негативная часть речи, играющая, по-видимому, роль контрастирующего фона к описанию усилий Филиппа и устремлений образованных классов, содержит достоверную и вполне правдоподобную картину обстановки перед восшествием Филиппа на трон. Здесь описание автора во всех деталях совпадает с описаниями Геродиана и Дексиппа.