Другим противоречивым аспектом положений законопроекта, по крайней мере с точки зрения юнионистов, был механизм расширения ирландской финансовой автономии. Станет очевидно, что за парадным фасадом законодательной архитектуры Сэмюэла скрывалась жалкая гарантия финансовой деволюции, однако при этом была предусмотрена возможность дальнейшего строительства. Если по вердикту Объединенного казначейского совета ирландские налоговые поступления в течение трех последовательных лет равнялись ирландским расходам или превышали их, то совет мог обратиться к вестминстерскому Парламенту с просьбой предоставить Парламенту гомруля более широкие финансовые полномочия. Ирландские националисты, которые ненавидели все остальные предложения Сэмюэла, цеплялись за надежду на последующий пересмотр этого положения в сторону его расширения. Ирландские юнионисты, пророчившие экономический апокалипсис, в своих причитаниях отталкивались от неопределенного характера финансовых положений законопроекта.

Судьбу предлагаемой меры можно описать весьма быстро. Стратегия Асквита, которая с тех пор не раз подвергалась критике, предполагала отсрочить поправку по ольстерскому вопросу, пока размах оппозиции – а следовательно, и вероятный масштаб уступки – не станет более очевидным[477]. При взгляде с относительно безмятежной Кавендиш-сквер или из Саттон-Кортни и с точки зрения игр высокой политики это был явно логичный порядок действий, но, само собой, он воспламенял и без того весьма нестабильный ольстерский юнионизм. На практике Асквит создал огромные сложности для руководства ольстерцев, и это, возможно, входило в его изначальные планы, однако цена этого тактического давления оказалась непропорционально велика в сравнении с полученными выгодами. Фактически именно финансовые положения, а не ольстерский юнионизм, изначально спровоцировали величайшую министерскую озабоченность и гибкость. Учтя недовольство рядовых парламентариев-либералов, правительство внесло в рассматриваемый законопроект поправки, которые лишили новый ирландский режим полномочий снижать таможенные сборы[478]. За исключением незначительных гарантий, которые содержались в законопроекте (и считались не только недостаточными, но и дефектными), ольстерским юнионистам не предлагалось никакого компромиссного варианта до января 1914 г., когда на обсуждение были вынесены “предложения” премьер-министра – схема гомруля внутри гомруля. Хотя в марте 1914 г. было внесено улучшенное предложение (комбинация временного исключения ряда графств и права графств на самоопределение), которое включили в поправки к законопроекту в мае, это все равно не удовлетворяло юнионистским требованиям постоянного исключения. Более того, к этому времени ольстерские юнионисты стали такими воинственными, что у лидеров движения, включая Карсона и Крейга, было сравнительно мало места для маневра – и предложения, которые в 1912 г. могли заложить фундамент успешных переговоров, теперь просто не могли быть приняты. Тридцатого июля 1912 г. противники законопроекта все еще находились в тупике, но к этому моменту стало очевидно, что Европа стоит на пороге войны. По инициативе лидеров ольстерских юнионистов и в интересах поддержания хотя бы видимости национального единства было решено отложить ирландский конфликт. Асквит предпочел воспользоваться партийным перемирием, чтобы включить билль о гомруле в свод законов, но при этом позаботился о сопутствующей мере, разработанной с целью отложить формирование ирландского парламента до окончания войны.

Читая положения законопроекта и наблюдая за его мучительным продвижением в Парламенте, современники делали многочисленные предположения о будущем страны[479]. В основе всех гипотетических сценариев того времени лежала одна характеристика – приверженность идее: юнионисты и националисты лелеяли собственные, весьма типичные, но часто вступающие в противоречие представления об Ирландии в эпоху гомруля. Некоторые рассуждения преподносились в сатирической или драматической форме, но даже в самых фантастических и неправдоподобных сочинениях всегда содержалось зерно политической реальности (или виртуальной реальности). Выдающийся романист из числа ирландских протестантов Фрэнк Фрэнкфорт Мур в то время опубликовал несколько работ, посвященных третьему биллю о гомруле (“Правда об Ольстере” (1914); “Ольстерец” (1914)), но подробнее всего он осветил гомруль в двух сатирических заметках, опубликованных при прошлом поколении, в период рассмотрения второго законопроекта о гомруле[480]. В комиксе “Дневник ирландского министра” (1893) Мур прошелся по ряду лоялистских предрассудков, сделав зарисовки с возможных заседаний независимого ирландского правительства. Новый режим характеризуется грабительским отношением к Ольстеру (предложенное повышение подоходного налога дополняется ретроспективным налогом на прибыли с белфастской судостроительной промышленности) и презренной покорностью перед церковной властью (католический архиепископ Дублина имеет право вето в законодательных вопросах, дает консультации на официальных встречах и при прямой коммуникации по новомодной телефонной связи с кабинетом министров). Юнионистские институты, такие как Тринити-колледж в Дублине и газета Irish Times, подавляются. Экономическое положение новой администрации столь же печально: государственный заем не приносит пользы, чиновники не получают зарплату, на Ирландской бирже происходит обвал. Через несколько недель после “Дневника ирландского министра” Мур опубликовал работу “Наместник Малдун”, в которой, отталкиваясь от той же предпосылки введенного гомруля, делает множество подобных предположений о новом режиме. В обеих работах ольстерские юнионисты перечат дублинскому правительству, и в обеих работах они предстают ресурсом, который необходимо облагать штрафами (в “Наместнике Малдуне” предлагается взимать с северных графств 15/16 всех налогов Ирландии). В описанном в “Наместнике” режиме свирепствует клерикализм, а в предпринимательской сфере царит застой, вызванный сочетанием общественной и политической анархии и недальновидности властей. В обеих сатирических заметках предполагается господство низких стандартов политической этики и политических дебатов, и обе заметки заканчиваются изображением грандиозных потасовок среди новой националистической правящей элиты. В обеих работах предполагается, что амбиции националистов сразу отметут в сторону ограничения гомруля (в “Наместнике” Ирландский парламент быстро получает право назначать лорда-лейтенанта).