Насколько я помню, все остальные, включая ведущих, проигнорировали предложенный вариант действий. Вынесли его за скобки. Спор двинулся по привычному маршруту: «Дзержинский – палач», нет, «Дзержинский – строитель государства, друг детей», и далее, как говорится, «со всеми остановками».[53] Не обратили внимания эти взрослые – сведущие, искушенные в диспутах эксперты – на слова странноватого юноши. А зря! Ведь это самое важное, что прозвучало тогда в студии. А что, собственно, это было?

Люди образованные скажут: «Это проявление субъективного идеализма, философии, которая утверждает, что мира – как упорядоченной системы – не существует. Что каждый человек выстраивает этот мир у себя внутри головы и воспринимает таким, каким сам придумал».

Да, верно. Прямодушный юнец признался, что он – субъективный идеалист. Что для него все происходящее в обществе, в природе не имеет объективного значения. Это всего лишь чье-то мнение, чье-то желание. Мое мнение против вашего. Мое слово – против вашего слова. К чему споры, поиски истины? – Пусть каждый придумает свои декорации и живет в них. Тем более, что современные технологии это могут поддержать.

Диспуты материалистов и идеалистов, идеалистов объективных и субъективных идут испокон веков. Не стану утруждать ни себя, ни читателей описанием даже важнейших направлений и камней преткновения этих споров. Одно скажу: любая мировоззренческая позиция набирает силу, когда противоположная заходит в тупик.

Так что же происходит с нами сегодня? Что нас ждет завтра? – Ответы на эти вопросы заключены в словах цитируемого мной юноши. Напомню, он сказал, что выступает от лица всей молодежи. Если это так, то все мы еще долгие годы обречены существовать в парадигме так называемого «постмодернизма».

Не будем бояться специальных названий. У научного термина «постмодернизм» есть много интерпретаций, подчас – взаимоисключающих. Я вкладываю в это понятие простое содержание: восприятие мира как хаоса, как нагромождения всего и вся, где каждый человек сам устанавливает приоритеты, выстраивает свою – индивидуальную – шкалу ценностей и не обязан учитывать ничего, кроме собственного мнения.

В таком мире все относительно: правда и ложь, добро и зло, истина и заблуждение. Ведь каждый сам волен определять, что ему ближе. Например, если съесть свеклу, то через какое-то время моча окрасится в красный цвет. Помочившись в этот момент на белоснежный холст, можно оставить на нем причудливые красноватые разводы. И объявить это произведением искусства. И сопоставить, скажем, с портретом Моны Лизы, написанным великим Леонардо. Почему нет? Разные стили? – Ну, и что? Кто сказал, что рисовать на холсте маслом более ценно, чем человеческой мочой? Это вопрос индивидуального выбора.

«Джоконду» ценит все человечество! – Плевать. Человечество часто ошибается. И вообще, этот портрет Леонардо да Винчи рисовал, как известно, на заказ. То есть подстраивался под клиента, не был до конца свободен в своем творчестве.

А писающий художник – воплощение самой природы. В момент творения он парил, как ангел, сладостно освобождая переполненный мочевой пузырь! Поэтому не будем спорить. Вы цените мастерство живописца, а я – эмоции, которые рождаются во мне, когда я смотрю на естественный, как мне представляется, узор. Если вы способны искренне сопереживать женщине, жившей шестьсот лет назад, – очень хорошо. Я – не способен. А лицемерить не хочу и не буду. Зато я глубоко сопереживаю любому проявлению подлинности бытия, искренности творческого человека, его небанальным выходкам и тому подобному. Вы мне запрещаете быть самим собой? Серьезно?!

Не считайте приведенный пример пустой выдумкой, умственной провокацией, не имеющей реального воплощения. Все еще хуже, чем я описал.

Помните песнопения хулиганистых девиц в православном храме? Их еще за это суд приговорил к отбыванию наказания в колонии. А постановку в областном драмтеатре помните, где Христос предстает голым в окружении проституток?

Я прекрасно помню. И ведь значительная часть активных общественников тогда митинговала за отмену наказаний в обоих случаях.

«Какие еще «оскорбленные чувства верующих»?!» – патетически вопрошали они. – «Почему одна часть общества должна ставить в приоритет переживания другой части общества? Пусть каждый живет в своем мире. Не хотите – не смотрите, не слушайте!» И прочее, в том же духе. Как вам такая постановка вопроса?

Снова кто-нибудь возразит: «Это про искусство, про религию». Важно, конечно, но не настолько, чтобы видеть в этом покушение на существующую систему социальных отношений. Так у меня еще примеры не кончились!

Веду я как-то в вузе занятие по конфликтологии. Аудитория – магистранты (вчерашние бакалавры), зеленая молодежь. Рассказываю то, что считаю самым важным для человека в мире людей. Поверьте, говорю содержательно, эмоционально – тема для меня выстраданная. Краем глаза вижу, что некая девушка меня не слушает, а смотрит в монитор ноутбука, чему-то улыбаясь. Обращаюсь к ней: «Почему вы отвлекаетесь? Неужели не интересно?» Она, вынув наушник из очаровательного ушка, с полным сознанием своей правоты отвечает: «Я все это уже знаю. Я на третьем курсе писала реферат по конфликтологии». И снова углубляется в свой гаджет.

Вот и замыкается круг. Вот и появляется вновь в нашем разговоре юноша из телепередачи «Место встречи» (как у Юрия Никулина: и тут прибежала собачка с батоном хлеба из предыдущего анекдота). И он знать не хочет, кто такой Дзержинский, и не берет в толк, что за непримиримый спор ведется вокруг «какого-то памятника». И моей магистрантке наплевать, что ей читает лекцию один из наиболее успешных и востребованных специалистов-конфликтологов (простите, но что есть – то есть), делится с ней уникальным опытом и знаниями. Ведь она уже написала реферат. И она теперь ценит свой «профессионализм» не меньше, чем компетентность преподавателя.

Получается, на одной чаше весов – золото, на другой – уличный мусор. И не важно, уравновешены эти весы или нет. Ведь «все относительно», все субъективно. На любой довод «за» можно найти довод «против». А судьи кто?! Главным аргументом материалистов в дискуссии с субъективными идеалистами, как известно, является: «Критерий истины – практика». Вроде бы убедительный довод. Что ни придумывай внутри головы, как ни изощряйся в индивидуальных трактовках происходящего, практика все расставит по местам. В реальном деле выяснится, кто прав, а кто заблуждается[54].