Право на приглашение защитника тоже таит подтексты. Важно заявлять, что вы нуждаетесь в услугах конкретного адвоката. В случае если вы заявите об абстрактной необходимости предоставления вам адвоката, однако не сможете назвать его данные, вам будет предоставлен адвокат по назначению, в добросовестности которого уверенным быть нельзя. Но его подпись на составленных с вашим участием документах легитимирует их максимально. Не рассчитывайте, что изменение показаний в дальнейшем нивелирует первоначальные, если они даны с адвокатом по назначению.

Именно поэтому требовать нужно конкретного адвоката, с которым имеется договоренность об оказании вам услуг в случае необходимости. Это абсолютно нормально в условиях современной России – иметь на связи одного-двух проверенных адвокатов, которые окажут вам помощь.

Если вы задержаны, через адвоката раздайте необходимые бытовые распоряжения близким, предупредите работодателя. Попросите принести вам передачу с продуктами и бытовыми принадлежностями, уточнив у сотрудников изолятора и сокамерников (если вы не имеете опыта или не подготовились заранее) список разрешенного. Соблюдайте элементарные гигиенические и поведенческие правила; помните, что люди рядом с вами могут быть опасными – несмотря на их вид и предполагаемую принадлежность к социальным стратам, относиться к ним надо как к равным, если они не доказали обратное, к примеру не начали воровать у вас продукты и сигареты или мочиться мимо унитаза. Тем не менее даже в этих случаях старайтесь избегать конфликтов. Лучшее, что можно сделать, – привлечь внимание окружающих, но не брать на себя роль модератора конфликтов – это чревато применением насилия вами или в отношении вас сокамерниками и, что хуже, может быть неверно оценено сотрудниками изолятора.

Для поиска подробных инструкций по всем вопросам тюремного быта, включая вопросы, решение которых ложится на близких арестованного, рекомендую сайт «Тюремный консультант "Руси сидящей"» (https://vturme.info).

Любой протокол, оставленный без вашей подписи, – инструмент в руках недобросовестного сотрудника правоохранительных органов. Все протоколы, составленные с вашим участием, необходимо тщательно изучать, пустые места перечеркивать буквой Z, вносить в протоколы замечания, а в случае если замечания обширны, указывать в соответствующих местах протокола, что замечания у вас имеются и будут представлены на отдельных листах, в связи с чем вы ходатайствуете о предоставлении вам бумаги в необходимом количестве, письменных принадлежностей и разумного времени для составления замечаний.

С точки зрения ЕСПЧ, ключевых моментов для доказывания подброса два.

Во-первых, процедура изъятия не может вызывать доверия, если задержанный провел под юрисдикцией правоохранительных органов некоторое время, а равно если органы имели доступ к помещению или автомобилю до самой процедуры законного поиска. Например, в деле Sakit Zahidov v. Azerbaijan ЕСПЧ указывает: «…обыск заявителя был произведен не сразу после задержания, а спустя 20 минут и не на месте задержания. Промежуток времени между задержанием и обыском порождает обоснованные подозрения по поводу возможного "подбрасывания" доказательств, поскольку заявитель полностью находился под контролем полиции в это время».

Во-вторых, ЕСПЧ принимает во внимание версию о том, что наркотики подкинули, если она заявлена сразу после их изъятия и последовательно отстаивается заявителем. В этом случае версия не может быть проигнорирована и должна быть тщательно проверена.

В связи с этим, в случае если вам подброшены, например, наркотики, вы должны это указать в протоколах задержания, личного досмотра, объяснениях и вообще во всех протоколах, составленных с вашим участием, будь то дело об административном правонарушении либо уголовное дело. Несмотря на то что прокурор как субъект обращения о нарушении прав крайне неэффективен, направлять ему жалобу необходимо незамедлительно, как только появляется возможность, например из камеры изолятора. В любом случае это подтвердит последовательность вашей позиции.

Провокация преступления: сотрудники правоохранительных органов самостоятельно или посредством лиц, действующих под их руководством, пусть таковые формально и являются частными, не ограничиваются преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения лицом преступления с целью сбора соответствующих доказательств и при наличии на то оснований привлечения его к ответственности, а подстрекают это лицо к совершению преступления (см., например, Ramanauskas v. Lithuania, § 55).

При определении того, ограничились ли сотрудники правоохранительных органов при осуществлении негласных мероприятий преимущественно пассивным установлением обстоятельств возможного совершения преступления, имеют значение два фактора: наличие оснований для проведения данных мероприятий и роль сотрудников правоохранительных органов в совершении преступления (см., например, Bannikova v. Russia, № 18757/06, § 38, 4 November 2010).

Надлежащими основаниями осуществления ОРМ признаются конкретные и достаточные фактические данные, указывающие на возможное совершение лицом преступления. В принципе такого рода данные могут быть предоставлены сотрудникам правоохранительных органов частным лицом, считающим, что в отношении него совершается преступление (см., например, Milinienė v. Lithuania, № 74355/01, § 37–38, 24 June 2008).

Однако лицо не может считаться частным в указанном выше смысле, если оно, пусть формально и не являясь работником соответствующего правоохранительного органа, тем не менее сотрудничает с этим органом по причинам, не связанным непосредственно с его сообщением о совершении преступления, на проверку информации о котором нацелено негласное мероприятие. Так, применительно к выявлению преступлений в сфере оборота наркотиков не является основанием для проведения негласного мероприятия то обстоятельство, что органы государства выходят на лицо, в отношении которого оно проводится, через другого человека, который, как им стало известно, несколько раз приобретал наркотические средства для собственного употребления, через оперативную разработку его знакомых, наконец, через посредника, задержанного органами государства и рассказавшего о своем «поставщике» наркотиков, если соответствующая информация не проверяется дополнительно и не находит в результате этого свое подтверждение (см., например, Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, § 37–38, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; Shannon v. the United Kingdom (dec.), № 67537/01, ECHR 2004-IV; Vanyan v. Russia, № 53203/99, § 49, 15 December 2005; Khudobin v. Russia, № 59696/00, § 134, ECHR 2006-XII (extracts); V. v. Finland, § 70).

Любые сведения о возможном совершении лицом преступления, положенные в основу решения о проведении в отношении него негласных проверочных мероприятий, должны сами по себе быть проверяемыми. Представители властей на любой стадии судопроизводства должны быть способны продемонстрировать, что у них имелись основания для проведения указанных мероприятий, указав источники получения соответствующей информации (см., например, Ramanauskas v. Lithuania, § 63–64 и Malininas v. Lithuania, № 10071/04, § 36, 1 July 2008).