В данном случае скептицизм самым отвратительным образом сочетается со слепой верой — скептицизм по отношению ко всему, что могло бы поставить под сомнение «достоверное» знание, и вера в непогрешимость собственных взглядов. Я бы совсем не удивился, если бы оказалось, что некоторые из тех, кто отказался осмотреть следы, принадлежат к CSICOP (Комитет научных исследований в сфере паранормальных явлений), имеющему, кстати, «филиал» в Германии. Его члены твердо знают, что возможно, а что нет. Им, по всей видимости, известны все законы природы и исторические события прошлого, настоящего и даже будущего (во всяком случае, к такому выводу можно прийти, глядя на их инквизиторское поведение по отношению к другим).

Даже самым серьезным представителям AAS придется нелегко в борьбе с этим туннелем реальности. Ибо теория AAS считается не только невероятной, если речь идет об археологических находках, но и в принципе неприемлемой. Лучше выдвигать совершенно оторванные от жизни теории, поскольку они по крайней мере происходят «из собственного дома» и, следовательно, принадлежат к хорошо известному туннелю реальности.

То, что люди не просто благодушны, а слепы, я заметил, когда работал над статьей, посвященной равнине Наска. Так, в одном специальном журнале один «эксперт» утверждал, что сделанные лемехом плуга рисунки в Перу представляют собой нечто вроде «программы действий» во времена, когда туземцы слишком быстро размножались, дабы натолкнуть их на другие мысли. Характерно, что в другом научном журнале эти измышления были названы «серьезной» работой, являющейся надежным заслоном на пути распространения идей древней астронавтики. Что выглядит фантастичнее — эта абсурдная гипотеза или предположение, что здесь люди соорудили «аэродром» для богов, возвращения которых они ожидали? Тот, кто хотя бы однажды пролетал над долиной Наска, должен был заметить, что всю конфигурацию в целом можно увидеть только с большой высоты. Тот, кто при этом зажмуривал глаза и возвращался в свой туннель реальности, разумеется, ничего заметить не мог. Стоит ли удивляться, что в их сознании прочно засела довольно бессмысленная идея «программы действий».

Неравенство шансов теории AAS и позиции официальной науки проявляется в том, что каждый раз, когда в кругах AAS появляется новая гипотеза, которая сразу не находит подтверждения, но противоречит ортодоксальному направлению, во вражеском стане раздаются победные возгласы — дескать, Дэникен (или кто-то из его единомышленников) вновь «опровергнут». Особенно если в исследовательской работе отыскивается какая-нибудь неточность. Правда, при более справедливом распределении целые исследовательские направления оказались бы закрытыми в силу их несерьезности! Ибо так называемым «серьезным исследованиям» зачастую присущи халтура и подлог, о чем весьма убедительно говорилось в одном недавно опубликованном докладе. Однако никому не пришло бы в голову объявлять несерьезной физику или экспериментальную биологию на том лишь основании, что там завелось несколько паршивых овец. Следовательно, эксперты продолжают считаться экспертами, и они могли бы натереть себе мозоли на языке, рассуждая о нашей теории, даже если их «знание» должно подвергаться большому сомнению.

К таковым, к примеру, принадлежит известный журналист из Берлина Харро Циммер, считающийся экспертом в области астронавтики, у которого всегда имеется в запасе язвительное замечание в адрес AAS. Но даже Харро Циммер ошибается. В день катастрофы «Challenger» в феврале 1986 г. он был приглашен в качестве эксперта в берлинскую телестудию, где с видом знатока заявил, что астронавты моментально погибли при взрыве. Можно было подумать, что Харро Циммер присутствовал при этом, настолько безапелляционно прозвучало его заявление. Через несколько недель стало известно, что астронавты в сохранившейся после взрыва капсуле оставались живыми, по крайней мере, до удара о поверхность воды.

Здесь мы имеем дело с типичным опрометчивым высказыванием так называемого эксперта, не очень хорошо разбирающегося в сути дела, о котором он берется судить, чье мнение тем не менее с готовностью распространяется средствами массовой информации. И таких примеров, когда подобные «специалисты» откровенно дискредитируют себя, можно привести великое множество. Профессор Хайнц Камински, который в телевизионных дискуссиях о НЛО не устает демонстрировать поразительное невежество в данной области, в 1973 г. совершенно серьезно предложил всему немецкому населению надеть защитные головные шлемы, ибо он предсказывал падение американской космической станции «Skylab» на территорию ФРГ. «Skylab» в то время снижался над океаном — в соответствии с предварительными расчетами НАСА, — но Камински, которого один раз назвали «руководителем обсерватории» (в таком случае у него должно иметься законченное астрономическое образование), в другой раз — специалистом по «глобальной экологии», на самом деле является простым биологом, но при этом набирается смелости озвучивать на всю страну нелепые заявления по поводу НЛО, древней астронавтики и SETI.

Открытие «Отци» также вызвало самые различные «компетентные» комментарии. Поскольку замороженный человек был найден на высоте 3200 метров, некоторые из этих «специалистов» сочли, что он никак не может происходить из каменного века. По их мнению, люди той эпохи не отваживались забираться так высоко в горы, от этого их удерживали суеверия и страх перед злыми духами. Остается только гадать, каким образом можно было прийти к этому «достоверному знанию». Сколько раз мы уже слышали подобные высказывания других «экспертов» в отношении нашей тематики? В 1993 г. группа американских исследователей произвела большую сенсацию, заявив, что сфинкс из Гизы отнюдь не относится к эпохе Хефрена, а имеет возраст 7000–9000 лет или даже еще больше. К этому поразительному выводу американцы пришли после того, как изучили степень выветренности древней скульптуры. Дело в том, что туловище сфинкса несет на себе следы воздействия длительных периодов дождей, отсутствовавших в эпоху строительства самых древних пирамид в Сахаре, когда климат там был уже значительно суше. За последние 5000 лет ежегодное количество осадков не изменилось. Так что, судя по всему, хотя лапы и лицо сфинкса происходят из эпохи фараонов, его туловище значительно старше и, очевидно, является продуктом неизвестной нам цивилизации. После появления этой публикации в научном мире поднялся страшный шум. Видите ли, какие-то «непрофессионалы» поставили под сомнение издавна существующее «достоверное знание». Разве может «серьезный» исследователь усомниться в непреложной истине, согласно которой сфинкс был сооружен фараоном Хефреном? (Здесь тоже следовало бы задаться вопросом, не присутствовали ли эти «эксперты» лично при возведении пирамид и сфинкса.) Перенесение представлений о желаемом и современного опыта исследователя в прошлое играет важную роль, если требуется придать смысл археологическому материалу. Поэтому в большинстве своем археологи находят только то, что они знают и что ожидают найти. В других областях знания дело обстоит точно так же: исследователь видит преимущественно только то, что ему известно. К «древним астронавтам» это не относится…

Известно, что после публикации более тридцати лет назад имеющей историческое значение работы физиков Филиппа Моррисона и Джузеппе Коккони поиск внеземного разума (SETI) осуществляется классическими научными методов — как правило, с помощью радиоастрономии. Фрэнк Дрэйк в 1960 г. стал первым, кто попытался прослушать звезды Тау Сети и Эпсилон Эридани, к сожалению, безуспешно. До июня 1990 г. был полностью реализован в общей сложности 51 проект, другие продолжают реализовываться или находятся в стадии планирования. С 14 октября 1992 г. НАСА осуществляет самое крупное на сегодняшний день из исследований подобного рода, а именно проект SETI. К сожалению, сенат США вновь урезал бюджетные ассигнования на SETI, и в настоящее время он финансируется почти исключительно за счет частных пожертвований.