С экономической точки зрения ключевой изъян аргумента о высокой зарплате состоит в том, что он путает ставки зарплаты с затратами на рабочую силу, а затраты на рабочую силу — с общими затратами. Ставка зарплаты определяется в пересчете на час работы; затраты на рабочую силу — в пересчете на единицу продукции. Общие затраты включают не только стоимость рабочей силы, но и стоимость капитала, сырья, транспортировки, а также прочих ресурсов, необходимых для производства продукта и вывода его на рынок.

Если в благополучной стране рабочие получают вдвое больше, чем в бедной, но при этом производят втрое больше продукции в час, то в пересчете на единицу продукции затраты на рабочую силу будут ниже как раз в стране с высокой зарплатой. Иными словами, дешевле будет произвести продукт в богатой стране — просто потому, что там потребуется меньше рабочей силы, хотя самим работникам придется платить больше. Высокооплачиваемые работники могут оказаться более организованными и лучше управляемыми, у них более качественное оборудование (или его просто больше); возможно, в их компаниях или отраслях больше экономия на масштабе. Кроме того, в более развитых странах часто меньше и транспортные расходы, так что снижаются общие затраты на доставку продукта на рынок.

В итоге одна страна живет лучше другой по определенным причинам, и часто одной из них является то, что в силу тех или иных обстоятельств такая страна эффективнее производит и доставляет свои товары. В общем, более высокие ставки зарплаты — это не то же самое, что более высокие затраты на единицу продукции. Это может даже не означать более высоких затрат на рабочую силу в пересчете на единицу продукции. И естественно, затраты на рабочую силу не единственные.

Одна международная консалтинговая компания установила, что средняя производительность труда в современных секторах экономики в Индии составляет 15% производительности труда в Соединенных Штатах. Иными словами, если вы наняли среднего индийского рабочего и заплатили ему впятеро меньше, чем платите среднему американцу, то выполнение определенного объема работ в Индии обойдется вам дороже, чем в США. Вы платите 20% зарплаты работника-американца, но получаете только 15% того, что сделал бы американец, поэтому ваши затраты на рабочую силу увеличиваются.

Все это не означает, что ни одна страна с низкой зарплатой никогда не сможет получить рабочие места за счет стран с высокой зарплатой. Если разница в производительности окажется меньше, чем разница в зарплате, как в случае с квалифицированными индийскими программистами, владеющими английским языком, то значительную часть американских работ по программированию будут делать в Индии. Все остальные формы сравнительных преимуществ также приведут к тому, что рабочие места переместятся в страны, обладающие конкретными преимуществами в выполнении определенных вещей. Но это не означает чистой потери мест в экономике в целом — точно так же как прочие формы повышения эффективности (на внутреннем или международном рынке) не приводят к чистой потере рабочих мест. Да, какие-то люди пострадают от внутренней или международной конкуренции, но ведь и ограничения на рынках обычно уменьшают число рабочих мест. Такие ограничения снижают благосостояние в стране, а от него зависит спрос на продукты и рабочую силу.

Затраты на рабочую силу — это всего лишь часть дела. Значительную часть стоимости многих товаров составляют капитальная стоимость и затраты на управление. В некоторых случаях капитальные затраты превышают затраты на рабочую силу, особенно в отраслях с высокими фиксированными затратами — электроэнергетике и железнодорожном транспорте, где вкладываются громадные средства в инфраструктуру. В богатой стране капитала обычно больше, и по закону спроса и предложения он, как правило, дешевле, чем в бедных странах, где капитал дефицитен и, соответственно, приносит большую норму прибыли.

Начало индустриализации в царской России показывает, как предложение капитала влияет на его стоимость. Когда в 1890-х годах Россия начала масштабную программу индустриализации, иностранные инвесторы могли зарабатывать на своих вложениях 17,5% в год. В результате в Россию вкладывалось столько денег, что к 1900 году норма прибыли упала до 5%. Странам победнее с высокими капитальными затратами трудно конкурировать с богатыми странами, имеющими низкие капитальные затраты, даже если у них есть преимущество в затратах на рабочую силу (которого часто нет).

Несомненно, верно, что в любой конкретный момент конкурирующие импортные товары будут неблагоприятно влиять на какие-то отрасли — точно так же как на них неблагоприятно отражаются все прочие источники более дешевых или более качественных товаров, отечественных или иностранных. Эти другие источники повышенной эффективности действуют постоянно, заставляя отрасли модернизироваться, сокращаться или уходить из бизнеса. Однако когда такое происходит из-за иностранцев, то ситуацию можно изобразить в политическом свете как противостояние нашей страны и чужаков, хотя на самом деле это старая история противостояния отечественных заинтересованных производителей и потребителей.

Сохранение рабочих мест

Особенно велико давление на политиков в периоды высокой безработицы: от них требуют за счет ограничения импорта помочь отраслям, теряющим деньги и рабочие места. Один из самых трагичных таких примеров произошел во время Великой депрессии 1930-х, когда по всему миру выстроились тарифные барьеры и прочие ограничения. В результате мировой экспорт в 1933 году оказался втрое ниже, чем в 1929-м. Тогда как свободная торговля обеспечивает экономические выгоды одновременно для всех стран, торговые барьеры уменьшают эффективность всех стран одновременно, понижая уровень жизни и не обеспечивая того роста занятости, на который все надеются.

Введение таких ограничений инициировал принятый в 1930 году в США закон Смута — Хоули о тарифе, поднявший американские пошлины на импорт до рекордно высокого уровня. Другие страны ответили жестким сокращением импорта американских товаров. Политическое давление существовало не только в США. То же самое происходило везде, поскольку, по мнению многих, вполне разумно защищать рабочие места своей страны за счет уменьшения импорта из других стран. В результате жесткие барьеры в международной торговле стали реальностью не только в отношениях с США, но и между другими странами. Экономические последствия весьма отличались от ожидаемых, зато точно соответствовали прогнозам группы из более тысячи экономистов, которые подписали открытое обращение к сенатору Смуту, конгрессмену Хоули и президенту Герберту Гуверу, направленное против повышения тарифов. Среди прочего там говорилось: