только общение как с будущим императором огромной страны. Об этом он написал Александру и выбрал отношения, которые существуют между подданным и правителем. Он понимал, что Александр еще не подготовлен к роли самодержца, и поставил перед собой цель сделать его таковым.

Для этого он устраивал в своем доме вечера и приглашать на них наследника и видных реформаторов, чтобы будущий император был в курсе всего происходящего в стране. На первом вечере в 1866 году присутствовали преподаватели Александра Победоносцев, С. М. Соловьев, И. Е. Андреевский. Через два года эти собрания стали посещать другие известные люди того времени.

Здесь, кроме Мещерского и Александра с его адъютантами, на вечерах собирались И. С. Аксаков, М. Н. Катков, Г. П. Галаган, Н. А. Качалов, граф А. К. Толстой, князья В. А. Черкасский, Д. А. Оболенский, С. В. Урусов и другие. Этот кружок Мещерский назвал кружком «людей правды и дела» и считал, что именно здесь будут заложены основы политических взглядов императора Александра.

Постепенно у Александра появились другие проблемы и интересы, поэтому в отношениях между Мещерским и Александром наступило отчуждение. Его положение при дворе стало неустойчивым, и это спровоцировал сам Мещерский. Он легкомысленно посчитал, что все его указания должны полностью и беспрекословно исполняться, и однажды открыто заявил о несогласии с политикой отца – Александра II.

Причиной этого было то, что к началу 1870-х Мещерский и его сторонники выработали свою собственную доктрину будущего политического устройства России. Император знал об этом, но не мог допустить нелояльного отношения к своему отцу, а также его резкость в высказываниях, импульсивность поведения и мнительность.

Разрыв их отношений произошел весной 1873 года по инициативе Александра, который прямо заявил Мещерскому, что больше не хочет его видеть. Их общение какое-то время продолжалось только в письменной форме. Мещерский писал Александру и иногда получал от него ответы. Он неоднократно просил о личной аудиенции, но получал твердый отказ. По словам Витте, Мещерский умел влезть в душу. Этого и опасался Александр III, чтобы снова не попасть под влияние бывшего наставника.

После разрыва личных отношений с Александром Мещерского сняли с должности заведующего ремесленным училищем, которое после смерти брата Александра Николая находилось под его патронатом. Отстранение произошло внезапно и без каких-либо объяснений, несмотря на то что князь очень активно работал на этом посту несколько лет.

Ему не разрешили остаться в этом учебном заведении даже как члену попечительского совета, что породило домыслы о финансовых махинациях князя. Мещерский тяжело переживал разрыв отношений с императором. Именно в этот период, в январе 1872 года, он начал издавать политический и литературный журнал «Гражданин», что в высших кругах вызвало непонимание.

Александр II говорил об этом детище князя насмешливо и пренебрежительно, давая понять Мещерскому, что, с его точки зрения, издание подобного журнала – дело в высшей степени ненужное и бесполезное. В то время газеты и журналы с их тенденциозностью и некорректностью в обществе воспринимались как что-то несерьезное по сравнению с прозой и поэзией. Занимаясь этой деятельностью, невозможно было сделать карьеру.

Однако для Мещерского и его приверженцев – консервативно настроенных литераторов – спокойное, веротерпимое и традиционное издание было необходимо как противовес либеральным периодическим изданиям, где печататься консерваторам было трудно. До него братья Достоевские, Погодин и Аксаков пытались выпустить подобный журнал, но он просуществовал очень недолго.

Однако парадоксальный исторический факт: Мещерский оставался на посту издателя и редактора журнала «Гражданин» 42 года, вплоть до своей смерти! При этом, несмотря на разрыв отношений, Александр III дважды субсидировал журнал Мещерского, причем во второй раз на помощь «Гражданину» пошли средства, выделенные на женское образование.

Парадоксально, хотя императора раздражали навязчивость и бесцеремонность Мещерского, но именно эти качества давали ему при общении с ним ощущение равенства и легкости, которого он не находил при контактах с другими. Именно фамильярность Мещерского притягивала к нему Александра III.

Мещерский был верен себе и до конца дней своих сохранил азарт и верность своим взглядам. Он был одним из последних приверженцев карамзинской традиции русского консерватизма, которая после его смерти уступила место черносотенной модели погромно-монархических организаций для борьбе с революционным движением – «Союза русского народа» и «Союза Михаила Архангела».

Не случайно Николай II назвал князя Мещерского «неутомимым борцом за сохранение исторических устоев для развития Русского государства». Закономерно, что после революции 1905 года значение Мещерского как советника царя Николая II стало падать. В последние годы жизни он в своих сборниках переключился на темы внешней политики, но и в этом направлении не добился успеха. Мещерский был ангелом-наставником и исповедателем императора Александра III.

Константин Победоносцев

Деятельность Константина Победоносцева характеризовалась контрреформами во всех сферах общественной жизни – экономике, образовании и печати. Он имел исключительное влияние на Александра III и был вдохновителем консервативных «преобразований». Блок за это осуждал его: «Победоносцев бросал камень в науку, свободолюбие, молодую Россию. Еще очень жив в самом обществе дух старого дьявола».

Он был сыном профессора российской словесности Московского университета Петра Победоносцева. Его дед был священником в Звенигородском уезде, а затем настоятелем церкви Святого Георгия в Москве. Поэтому Константин окончил Духовную академию, а затем в 1846 году Петербургское училище правоведения. Он был прилежным учеником и очень любил читать. В школьные годы дружил с Аксаковым и князем Оболенским.

Победоносцев начал государственную службу рядовым чиновником в департаменте Сената. В 1864 году увлекся идеями консерватизма. Он считал, что только сильная государственная власть является источником самосохранения общества. Сравнивая западную парламентскую демократию с российским самодержавием, он пришел к выводу, что только оно может обеспечить спокойствие и благо страны.

Недостаток западных демократий он видел в непрерывном толковании и изменении законов в интересах определенных лиц. Они, как правило, сиюминутны и противоречат потребностям народа, а законы самодержавия, освященные церковью, незыблемы, потому что истинное содержание закона на словах определяет народ, а государство только дает ему письменную формулировку и контролирует его исполнение.

(Победоносцев был абсолютно прав: его формула справедлива и являлась идеальным, а совсем не консервативным выражением демократии. Идеализм и ошибка Победоносцева состоят в том, что народ сколько угодно может «словесно выражать свои интересы», но их ВСЕГДА использует и формулирует при подготовке законов элита, которая умна и корыстна в защите своей власти именно от народа.)

Победоносцев считал, что преимущество государственного устройства России перед западными странами в том, что законы никем не оспариваются, а власть заботится о своем народе и охраняет его спокойствие, учитывая в законотворчестве реалии народной жизни. Он отвергал любые реформы, считая, что