– Как у тебя дела?

– Все ужасно.

Особенность общения, инициируемого полем 2, – все выражают свои мнения. Примеры – когда участник семинара сказал, что не понял ни слова из моего выступления, или когда президенту Hugo Boss заявили, что его методы ведения дел вредны и бессмысленны. В группе четко ощущалось напряжение. Всем было неприятно. Группа переключилась с языка воспроизведения правил на другой, более вызывающий тип вербальной коммуникации, когда участники высказывали свои точки зрения, порой противоположные.

«Входным билетом» на общение в поле 1 (загрузка) можно считать (негласное) требование придерживаться правил. «Пропуском» к общению в поле 2 станет желание занять другую позицию, предложить иную точку зрения. Чтобы поддержать разговор на поле 1, нужно соглашаться с позициями других участников (как правило, начальника). Находясь в поле 2, вы предлагаете альтернативную или даже противоположную точку зрения. Точно так же, как в сфере индивидуального восприятия, сдвиг от загрузки к видению требует открытости по отношению к противоречивым данным (наблюдениям, контрастным с нашими моделями мышления). Вербальное общение в поле 2 предполагает открытость к позициям, ставящим под сомнение доминирующие точки зрения или опровергающим их.

И точно так же, как способность посмотреть под другим углом можно развить, сдерживая желание судить о чем-либо и обращая внимание на данные, которые опровергают привычную информацию (Чарлз Дарвин, например, всегда носил с собой блокнот, в котором записывал наблюдения, не вязавшиеся с его теорией), так и возможность перейти от загрузки (светской беседы) к дебатам (резким высказываниям) тоже можно развить, поощряя группы выражать мнения, отличающиеся от привычных, и воспитывая культуру, в которой искренность ценится выше вежливости.

Результатом такого типа взаимодействия нередко становятся дебаты. Слово «дебаты» буквально означает «сражаться» или «бить», и именно такова модель, стоящая за этим типом полевой структуры вербального общения. Люди используют аргументы, чтобы побить оппонента, одержать верх над ним, – и это может быть любой, придерживающийся иной точки зрения.

Форма общения в виде дебатов может быть полезна в организациях, так как позволяет сотрудникам высказать все имеющиеся мнения по обсуждаемому поводу. С моей точки зрения, в культурах стран Восточной и Юго-Восточной Азии лучший способ быстро перейти к полю 2 – не дебаты с конфронтацией, как на Западе. Вместо этого нужно работать с участниками в небольших группах, давая каждому возможность поделиться наблюдениями по тому или иному вопросу; это скорее напоминает мозговой штурм, чем дискуссию, при этом ничьи взгляды не подвергаются сомнению. В итоге получается та же ключевая составляющая поля 2: выражение различных, несовпадающих, противоречивых точек зрения.

Однако если обсуждаемый вопрос требует от сотрудников анализа своего образа мыслей и ключевых гипотез, нужен еще один тип словесного общения, который позволит участникам осознать: «Я не равен своей точке зрения», – как удачно заметил Билл Айзекс. Я могу не торопиться с суждениями и взглянуть на собственную позицию со стороны, так же как на точку зрения другого человека. Однако для этого необходимо перейти на поле 3.

– Как у тебя дела?

– Не знаю. А у тебя как дела, друг мой?

– Тоже не знаю. Я приехал с чувством смутного беспокойства.

– Правда? Как интересно. Расскажи об этом. Что происходит?

В качестве примера мой коллега Адам Кехейн любит вспоминать проект разработки национального сценария в Гватемале, одним из организаторов которого он выступал[269]. Они планировали создать диалог и совместное видение будущего у смешанной группы представителей всех слоев населения, от военных до выходцев из партизанского движения. «У нас получилось понимать, говорить, уважать друг друга. Уверен, что именно это глубоко впечатлило многих людей из различных уголков страны. На проекте я услышал следующий разговор:

– Что, партизаны тоже были? И они тоже слушали?

– Да.

Иногда это такие простые вещи. Но я верю, что они способны повлиять на то, что будет происходить в этой стране»[270].

Участники, каждый по отдельности и все вместе, развивают в себе способность наблюдать за тем, что делают, со стороны. Они внимательнее слушают и постепенно уходят от дебатов. Один из участников отрефлексировал этот тип словесного общения следующим образом: «Думаю, более всего нас впечатлило, до какой степени мы обычно не слышим того, что говорит собеседник. Все оказалось настолько очевидным, что захотелось немедленно, сейчас же изменить это. Именно такой опыт… я унес с собой после семинара»[271].

В слове «диалог» соединены греческие корни «логос» («слово», «значение» или «смысл») и «диа» (через, посредством чего-то). Буквально «диалог» можно перевести как «смысл, проходящий через что-то»[272].

Переход от дебатов (поле 2) к диалогу (поле 3) подразумевает глубинный сдвиг в коллективной полевой структуре внимания, на базе которой возникает словесное общение. Так же как переход от видения к чувствованию на микроуровне индивидуума включает в себя сдвиг от взгляда на мир как внешний набор объектов к чувствованию мира изнутри поля, переход от дебатов к диалогу включает сдвиг от попыток опровергнуть точку зрения оппонента к выяснению мнений, эмпатическому слушанию, восприятию точки зрения оппонента изнутри.

Когда произойдет этот сдвиг в направлении диалогового поля, доступная вам перспектива расширится настолько, что вы сможете включить туда и себя. От видения мира как внешнего набора объектов вы перейдете к его комплексному видению и себя как участника его сотворения. В рамках диалог-форума пациентов и врачей этот сдвиг произошел в тишине, когда участники осознали, что они и есть обсуждаемая ими система. Когда подобный сдвиг случается, люди перестают защищать свои точки зрения и живо интересуются мнениями оппонентов, начинают общаться, ощущая себя частью системы.

– Отто, ты хотел бы, чтобы наш круг поддержал тебя и твою деятельность?

Когда Барбара задала мне этот вопрос на встрече «Круга семерых», я ощутил, что атмосфера изменилась.

Время замедлилось, пространство распахнулось. Несколько раз, беря интервью для своих проектов, я наблюдал этот сдвиг по направлению к глубинному пространству сущностного зарождения. Когда это происходит, время притормаживается, кажется, что оно останавливается совсем; атмосфера концентрируется, и, по моему ощущению, пространство распахивается, как будто оказываешься на поляне или большом открытом месте, которое растет и ширится вокруг нас, одновременно проходя через нас. Граница между мной и другими участниками диалога исчезла, и мы начинаем действовать, исходя из некоего единения. В такие моменты у меня возникает ощущение, будто на наше совместное чувствующее присутствие снисходит благодать. Общение переходит с уровня саморефлексии к словесному выражению зарождающегося явления: «Не хочется говорить всуе, – как сказала Лесли на “Круге семерых”. – Я высказываюсь только тогда, когда ощущаю внутри себя присутствие чего-то большого и ему нужно выразиться… Мы в поле».