Такие ситуации глубинного совместного созидания обычно начинаются с некоего разлома, поворотной точки отпускания и впускания, ощущаемой как «разрыв плодной оболочки».

Словесное общение на поле 4 отличается от рефлексирующего диалога (поле 3) не только по практической текстуре, но и прежде всего по двум видам долгосрочного эффекта: глубокие, не имеющие аналогов узы, связывающие участников такого общения; и часто значительные достижения индивидуумов и целых групп, участвующих в подобном общении.

Мы наблюдали этот эффект на примере многочисленных проектов в различных странах мира. Однажды возникнув, эта глубинная связь никогда не прерывается. Бывает, что она отходит на второй план и какое-то время незаметна. Но никуда не исчезает. Даже спустя много лет ее можно активировать за несколько секунд. Как будто ты встречаешь лучшего друга спустя годы разлуки – и обнаруживаешь, что у вас по-прежнему идеальные отношения.

Оглядываясь на прошедшие 10 или даже 20 лет, на проекты и инициативы, глубоко повлиявшие на облик современного мира, я понимаю, что всех объединяет одна и та же черта: им удалось перейти на уровень 4 и создать глубинную, трансформирующую связь между участниками; все имели успех, так как активировали созидательный, генеративный уровень социального поля. Единожды возникнув, эти связи и подгруппы продолжают эволюционировать и производить нескончаемый поток энергии, радости, идей, отношений и возможностей.

Доступ к этому глубинному источнику может стать мощным рычагом – однако, чтобы воплотить в жизнь новый уровень, требуется немало внимания и труда. Причем иногда переход на новый уровень удается, а иногда – нет.

Мой коллега Адам Кехейн рассказывает о случае, когда такой переход произошел. Как было упомянуто, Адам руководил разработкой национального сценария в Гватемале, когда страна восстанавливалась после масштабной гражданской войны. Проект должен был помочь его участникам увидеть противодействие, с которым им придется сталкиваться по мере движения вперед. Однажды вечером, на относительно ранней стадии работы, все собрались и стали рассказывать истории, которые, по их мнению, могли прояснить подобное сопротивление. Женщина-предприниматель заговорила, как пыталась расследовать убийство ее сестры военными. Представитель вооруженных сил, отрицавший какую-либо причастность к этой истории, в тот вечер сидел рядом с ней.

Затем активист-правозащитник Рональф Очета рассказал, как ездил в деревню Майан, чтобы наблюдать за эксгумацией массового захоронения (одного из многих) жертв массового убийства. Когда землю убрали, он заметил несколько совсем маленьких осколков и спросил криминалистов, не дробили ли захороненным здесь жертвам кости. Эксперты ответили, что дело в другом: в числе убитых было несколько беременных женщин, и маленькие косточки принадлежат их нерожденным детям.

«Когда Очета закончил историю, – продолжает Адам, – все потрясенно молчали. Я руководил беседой и должен отметить, что никогда не был свидетелем подобного: я потерял дар речи и не знал, что сказать или сделать, поэтому не делал ничего. Тишина затянулась – прошло, наверное, минут пять… В конце беседы я – совершенно не свойственным мне образом – заявил: “Чувствую присутствие духа в этой комнате”». После слов Адама нормальное ощущение отделенности людей друг от друга уменьшилось, два участника сравнили полученный опыт с церковным причастием. Оценивая различные перспективы и позиции, они на какое-то время смогли проникнуться сутью единого коллективного «Я».

Адам продолжает: «Ощущение, возникшее во время рассказа Очеты, было не эмпатией по отношению к нему. История не касалась его лично, да и говорил он не очень эмоционально; другие участники могли рассказать нечто подобное из собственного опыта. Нет, Очета был лишь средством; через него это важнейшее для проекта повествование было озвучено и услышано. Любая передача событий – своего рода голограмма, содержащая всю картину целиком. Посредством сюжета, рассказанного Очетой, участники проекта увидели важнейшую составляющую гватемальской реальности: таинство, с которым нужно было установить духовную связь, чтобы совершить то, что должно»[273].

Когда коммуникация достигает «точки причастия», его участникам открываются общие корни, они глубоко чувствуют свое предназначение. Любое взаимодействие – и словесное общение идет уже в плоскости глубинной связи, и наконец, то насущное, что зарождается, начинает открываться и обретать форму.

Рисунок 17.3 демонстрирует более дифференцированную типологию полей словесного общения, введенных выше. Она отличается от схемы на рис. 17.1 двумя аспектами. В первую очередь, демонстрирует три дополнительных типа полей вербального общения на правой стороне U. Они включают стратегический диалог (намеренное зарождение), мозговой штурм (творческое зарождение) и исполнение (воплощение зарождающегося). Эти три типа полей входят в обширную группу словесного общения на базе чувствующего присутствия (то есть в основе их полевой структуры внимания находится связь с источником). Во всех трех типах, если они созданы правильно, участники действуют исходя из глубинного источника. Однако применяются в различных контекстах. Каждое поле возникает на своей стадии возникновения нового: в качестве образа и намерения, живого прототипа и ежедневной практики.

Рис. 17.3. Пространство U и антипространство: словесное общение

Рисунок 17.3 также вводит понятие темного пространства социальной патологии, в рамках которого диалога не происходит.

ПОЧЕМУ ИНОГДА ДИАЛОГА НЕ ПРОИСХОДИТ

Оглянитесь: масса систем и организаций безнадежно заперты в своем поле загрузки и отсутствия. Какие механизмы стимулируют формирование поля загрузки? Почему так много систем застревают в патологических паттернах поведения?

Дело в том, что социальные поля хрупки и могут легко скатиться в патологию через процесс, который я называю циклом коммуникативного отсутствия. Собственно, это противоположность цикла чувствующего присутствия. Рассмотрим семь видов поведения, расшатывающих систему и направляющих ее развитие в сторону отсутствия.

1. Загрузка. Повторное проигрывание старых паттернов-шаблонов. Это исходная точка остальных вариантов цикла отсутствия, равно как умение обращать внимание и удивляться – исходная точка вариантов цикла чувствующего присутствия.

2. Заглушение других позиций. Вместо того чтобы поощрять существование различных мнений и помочь группе организовать здоровые дебаты, руководство часто не приветствует возражений, отрицает альтернативные факты и заглушает другие точки зрения. Вот несколько примеров. 1. Один из топ-менеджеров GlobalHealthCompany вспоминает, что их СЕО, описанный в главе 8, был примером «руководителя-разрушителя». По словам менеджера, он «немедленно увольнял сотрудников, если те не соглашались с ним. Вас выгоняли, если вы говорили о компании что-нибудь неположенное, а следовало защищать ее». 2. После крушения шаттла «Челленджер» NASA активно замалчивало данные о катастрофе, в первую очередь те, что не соответствовали официальной версии, как раз тогда, когда анализ был нужнее всего. Тогда обнародование этих сведений могло стать роковым. 3. В ответ на обвинение МВФ в использовании внутренних механизмов, способствовавших реализации опрометчивых стратегий, экономист Джозеф Стиглиц сказал: «Эти стратегии не подвергались сомнению со стороны руководства МВФ, принимавшего ключевые решения. Они часто заставляли усомниться на местах, в развивающихся странах, но многие так боялись потерять финансирование МВФ, а вместе с ним – и других фондов, что высказывали свои мысли как можно более аккуратно и только в частных беседах, если вообще высказывали»[274]. 4. Из недавних событий: вспомните «дизельный скандал» вокруг концерна Volkswagen. В основе подобных случаев всегда лежит культура страха, тормозящая честную, но сложную дискуссию[275].