фирма приобретает множество ресурсов у других компаний. В результате то, что хорошо для этой фирмы, хорошо и для всей национальной экономики. В этом отношении верно известное высказывание президента General Motors Чарльза Уилсона, которое он сделал в 1953 году, когда его утверждали в должности министра обороны США: звездные фирмы производят звездную экономику.

Значения воздействия фирмы объясняется во вставке 13.1. Суть в том, что звездная фирма, которая не взаимодействует с остальной экономикой, имеет меньшее значение, чем звездная фирма, которая находится в центре экономики.

Как измерить воздействие компании? Подобное измерение осложняется тем, что это воздействие зависит от сектора. Например, для промышленного производства лучше использовать себестоимость реализованной продукции (СРП), а для финансов она бесполезна. За неимением совершенного показателя я буду использовать занятость. Корреляция между долей гражданской занятости и отношением СРП к ВВП в табл. 13.2 составляет 86 %. Это не идеально, но достаточно хорошо для нашего простого анализа.

ВСТАВКА 13.1

Затраты, выпуск и экономическое воздействие

Проиллюстрируем на простом примере значение воздействия звезд на экономику (см. рис. 13.2). Представьте себе две экономики, в каждой из которых действуют три фирмы. Все фирмы выпускают продукцию, а ВВП является суммой их выпуска. (В нашем упрощенном примере относительные цены не рассматриваются). В первой экономике фирма 1 производит х₁ единиц, а фирма 2 производит х₂ единиц. Фирма 3 производит q единиц, а общий объем производства составляет x₁ + x₂ + q. Давайте подставим сюда простые числа: x₁ = 2, x₂ = 1 и q = 1. ВВП равен 4. Теперь предположим, что производительность фирмы 3 увеличивается на 10 %, с 1 до 1,1. Что произойдет? ВВП вырастет с 4 до 4,1, что на 2,5 % больше. Это произойдет потому, что на фирму 3 приходится четверть ВВП, а ее производительность выросла на 10 %. Воздействие на экономику составляет четверть от 10 %. Это хорошо, но не блестяще.

РИСУНОК 13.2. Значение воздействия фирм на экономику

Обратимся теперь ко второй экономике. В этой экономике выпуск фирмы 2 представляет собой промежуточные затраты для фирмы 3. Фирма 3 покупает у фирмы 2 ее выпуск, х₂, и производит из него qx₂. Добавленная стоимость фирмы 3 составляет qx₂ − x₂, потому что она потребляет промежуточные затраты. Доля ВВП фирмы 3 составляет одну четверть, как и в первой экономике. Поэтому вторая экономика выглядит точно так же, как и первая. Но теперь представьте, что фирма 3 становится на 10 % более производительной. В результате общий выпуск увеличится на 5 %. Это в два раза больше, чем раньше. Как это произошло? Потому что соотношение продаж к ВВП фирмы 3 теперь составляет половину. Несмотря на то что ее доля в ВВП остается прежней – и ее доля в рыночной стоимости также будет прежней, – она более интегрирована с остальной экономикой. В результате улучшения в фирме 3 имеют большее значение во второй экономике, чем в первой.

На рис. 13.3 показана доля двадцати крупнейших фирм в общей занятости с 1950 года. Воздействие звезд на рынок труда со временем уменьшается. Его рост в последнее время связан только с деятельностью Walmart. Мы уже обсуждали эффективность розничной торговли в США. Эта отрасль характеризуется высокой конкурентностью и эффективностью. Но если исключить сектор розничной торговли, то за последние семьдесят лет доля звезд фактически сократилась с 4,5 до 2 %.

Если же мы сосредоточим фокус внимания только на пяти крупнейших фирмах, то увидим еще более резкое сокращение экономического воздействия. Таблица 13.2 показывает, что доля занятости в первой пятерке сократилась с 2,59 до 0,44 % в период с 1950-х по 2010-е годы, что почти в шесть раз меньше.

Рост компаний-отшельников

Я использую еще один показатель – соотношение долей рыночной стоимости и занятости в компании. Чтобы понять эту идею, представьте себе мир, в котором все работники одинаковы, все фирмы одинаково производительны и используют одинаковое соотношение капитала и рабочей силы. В таком мире фирмы различались бы только по размеру, который можно было бы эквивалентно измерить числом сотрудников, прибылью или рыночной стоимостью. Прибыль и рыночная стоимость были бы прямо пропорциональны количеству сотрудников. Поэтому соотношение долей рыночной стоимости и занятости для всех фирм равнялось бы единице.

Разумеется, на самом деле фирмы отличаются производительностью труда и квалификацией своих сотрудников. Компании имеют высокие соотношения долей рыночной стоимости и занятости, когда они создают большую рыночную стоимость на одного сотрудника. Это может быть связано с тем, что они являются капиталоемкими, технологически развитыми и используют высококвалифицированную рабочую силу.

Когда мы фокусируемся на звездных фирмах, мы выбираем группу, которая, скорее всего, будет иметь более высокую производительность, чем экономика в целом. Они также могут нанимать более высококвалифицированных сотрудников, чем другие фирмы, и использовать высокую долю капитала (машин, компьютеров, программного обеспечения). Поэтому мы ожидаем, что звезды будут иметь высокое соотношение долей рыночной стоимости и занятости, и действительно, так было всегда. Среднее соотношение долей рыночной стоимости и занятости для ведущих фирм составляло от 7,5 до 15 в период с 1950-х по 1980-е годы.

РИСУНОК 13.3. Воздействие звезд на рынок труда

Больше всего на обычную компанию среди GAFAM похожа Amazon. Доля ее рыночной стоимости в 2017 году составляла 1,9 %, а доля занятости – 0,37 %. Соответственно, для Amazon соотношение этих показателей 1,9/0,37 = 5,2 – примерно как у General Motors в 1950-е и 1960-е годы.

Однако начиная с 1990-х годов происходит резкий рост соотношения долей рыночной стоимости и занятости. Для Microsoft, Apple и Google оно выше 25. Если мы посмотрим на GFAM (без Amazon), то увидим, что на эти четыре компании приходится 9,3 % фондового рынка, но только 0,23 % занятости. Соответственно, соотношения долей рыночной стоимости и занятости составит 40,8. Самым экстремальным примером является Facebook, для которой данное соотношение составляет 105,8. Facebook нанимает только высококвалифицированных работников и практически ничего не покупает у других фирм.

Угасающие звезды

Таким образом, можно сделать вывод о ложности представления о том, что крупнейшие технологические фирмы являются столпами экономики США. Определяющей чертой новых звезд является не то, сколько денег они зарабатывают или насколько высока их стоимость на фондовом рынке. Если исключить Amazon, то определяющей чертой новых звезд является то, что они нанимают мало работников и мало покупают у других фирм. Как заявил Ларри Пейдж, соучредитель Google: «Вам не нужно иметь компанию из ста человек, чтобы развить эту идею».

Поскольку экономическое воздействие GAFAM мало, происходящее с этими компаниями не имеет большого значения для общей производительности экономики США. Если бы в 1960 году производительность General Motors удвоилась, люди ощутили бы разницу. Автомобили стали бы дешевле, безопаснее и экономичнее, а также впоследствии выросла бы производительность всей цепочки поставок General Motors[86]. Если бы сейчас неожиданно удвоилась производительность Facebook, вы бы не заметили большой разницы. В этом случае реклама, которую вы увидите при просмотре