Facebook, может стать более таргетированной, но при этом ни у одной другой фирмы не произойдет значительного роста производительности.

Герман Гутьеррес и я (Gutiérrez and Philippon, 2019a) изучили пятидесятилетнюю историю вклада звезд в общий экономический рост в США. Рис. 13.4 показывает, что сегодняшние суперзвезды вносят меньший вклад в рост производительности, чем их суперзвезды предыдущих десятилетий. Вклад фирм-суперзвезд в рост производительности в США за последние двадцать лет снизился более чем на 40 %.

К числу фирм-суперзвезд мы относим двадцать ведущих фирм по рыночной стоимости в каждом конкретном году («звезды экономики») или четыре ведущие фирмы по рыночной стоимости в каждой отрасли («звезды отрасли»). Фирмы-суперзвезды, как и любые другие фирмы, могут осуществить вклад в экономический рост двумя способами: они могут повысить производительность своих нынешних работников (внутренний вклад), или они могут быть более продуктивными сами по себе и нанимать больше работников (вклад за счет перераспределения). Общий принцип расчета вклада фирм-суперзвезд в экономический рост аналогичен объясненному на упрощенном примере во вставке 13.1. Мы обнаружили, что внутренний вклад сократился, в то время как вклад в перераспределение стал довольно значительным с середины 1990-х годов. Тем не менее, сложив их, мы получаем показанные на рис. 13.4 данные. Раньше звезды приносили около семидесяти базисных пунктов роста производительности труда каждый год (используя определение отраслевых звезд), а теперь всего лишь сорок базисных пунктов.

РИСУНОК 13.4. Вклад звезд в экономический рост США

Наши результаты опровергают общепринятое мнение о звездах новой экономики и проливают свет на дискуссию между Эриком Бриньолфсоном и Эндрю Макафи (Brynjolfsson and Andrew McAfee, 2014; Бриньолфсон и Макафи, 2017), которые считают, что цифровые технологии «имеют самое общее назначение», и Робертом Дж. Гордоном (Gordon, 2016), который скептически относится к воздействию недавних инноваций. Возможно, что историков наши результаты удивили бы меньше. Историкам хорошо известно, насколько распространены заблуждение о том, что сегодня все будет иначе (перефразируя заглавие упомянутой выше книги Рейнхарта и Рогоффа) и что наши нынешние звезды исключительны. В экономике США всегда были звездные фирмы, и они всегда были крупными и производительными. Наше с Гутьерресом исследование показало, что сегодняшние звезды не достигают (пока что) вчерашних звезд.

Требуйте у звезд большего

Facebook, Apple, Google и Microsoft меньше, чем звездные компании предыдущих десятилетий. Когда их производительность увеличивается, это оказывает меньший эффект, чем подобное увеличение производительности General Motors в прошлом. Возможно, время работы аккумулятора вашего мобильного телефона увеличится, возможно, ваш ноутбук будет работать немного быстрее, возможно, вам будет проще смотреть фильмы в метро. Конечно, такие выигрыши благосостояния имеют смысл, и экономические показатели должны их учитывать. Но они не имеют значительных последствий для ВВП или ожидаемой продолжительности жизни.

Если данный вывод разочаровывает, то это связано с необоснованной шумихой вокруг этих компаний. У меня нет никаких сомнений в том, что GAFAM – это действительно впечатляющие компании, но до них такими были General Motors, General Electric, IBM и AT&T. В GAFAM нет ничего особенного, и к ним нужно относиться с тем же уважением и с той же осторожностью, как и к другим компаниям.

Если экономическая история и может преподать нам какой-либо урок, то он заключается в том, что великим компаниям необходимо бросать вызов (и это определенно относится ко всем GAFAM, включая Amazon). Мы не знаем наверняка, почему производительность замедляется. Возможно, новые идеи становится все труднее найти, как утверждают Блум и его соавторы (Bloom et al., 2017). Но наша книга предполагает, что снижение конкуренции и рост барьеров входа позволяют действующим на рынке компаниям почивать на лаврах. Нам нужно больше конкуренции. В случае интернет-фирм проблема заключается в том, чтобы найти правильные инструменты для ее создания.

Глава 14

Регулировать или не регулировать, вот в чем вопрос

Федеральной торговой комиссии следует осторожно обращаться с Google, Facebook, Twitter или любой другой технологической компанией, учитывая динамизм нашей технологической индустрии и потенциал вредного воздействия регулирования.

Джаред Полис

В 2012 году по меньшей мере тринадцать членов конгресса США направили письма в Федеральную торговую комиссию о ее расследовании деятельности Google. В некоторых письмах отражалось убеждение, что, подобно системообразующим банкам, которые слишком велики, чтобы обанкротиться, одна из пяти крупнейших технологических фирм страны слишком важна, чтобы ее деятельность можно было расследовать. Конгрессмен Джаред Полис, демократ из Колорадо, выразил обеспокоенность тем, что «применение антимонопольных мер против Google было бы прискорбно ошибочным шагом, который поставил бы под угрозу саму целостность нашей системы антимонопольного регулирования, что в конечном итоге может привести к действиям конгресса, направленным на снижение полномочий Федеральной торговой комиссии по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства».

В предыдущей главе мы проанализировали бизнес-модели и охват так называемых GAFAM – фирм Google, Amazon, Facebook, Apple и Microsoft. Я показал, что звезды цифровой экономики не столь исключительны, как принято считать. Или, если выразиться точнее, особенности этих фирм определяются не теми причинами, о которых думает большинство людей. Они вовсе не являются столпами американской экономики. Их норма прибыли и рыночная стоимость соответствуют историческим нормам. Новость заключается в том, что они занимают меньшее место в реальной экономике, чем звезды прошлого. За исключением Amazon, новые звезды нанимают очень мало людей и очень мало покупают у других фирм.

В этой главе мы рассмотрим спорные аспекты деятельности GAFAM – лоббирование, уклонение от уплаты налогов, вторжение в частную жизнь и антимонопольные нарушения, а также степень, в которой они создают или не создают барьеры для свободного входа. Мы также проанализируем, как используются большие данные, и рассмотрим не столь очевидную роль ценовой дискриминации.

GAFAM отправляются в Вашингтон

Федеральные власти, и конгресс в частности, первоначально были очень нерешительны в отношении попыток контролировать бурно развивавшуюся отрасль новых технологий. Законодатели сопротивлялись призывам заставить онлайн-ритейлеров выплачивать налоги с продаж и, как правило, оставались в стороне, в то время как онлайн-стартапы, такие как Amazon, Google и Facebook, делали первые шаги к превращению в тех бегемотов, которыми они являются сегодня.

Сталкиваясь с относительно низким риском серьезного вмешательства со стороны Вашингтона, важнейшие технологические фирмы не следовали примеру крупных фирм из других отраслей, создававших большое лоббистское присутствие в столице. Компания Amazon, основанная в 1994 году, начала тратить деньги на лоббирование политиков в 2005 году, а Google, основанная в 1998 году, оставалась вне игры до 2006 года. Основанная в 2003 году Facebook начала инвестировать в мощное лоббирование на федеральном уровне только в 2013 году. Apple в бизнесе с 1976 года, но примерно до 2014 года придерживалась минимального подхода к лоббированию.

Однако в последнее десятилетие GAFAM начали поход на Вашингтон. Они быстро увеличили свои расходы на лоббирование, инвестировав в 2017 году около 50 миллионов долларов. Их лоббистская деятельность связана с иммиграцией, сетевым нейтралитетом, регулированием рекламы, а также с конкретными проблемами этих компаний.

На