В дальнейшем было запланировано восьмилетнее исследование, чтобы определить, будут ли добавки с бета-каротином иметь аналогичный эффект у другой группы таких же курильщиков, но исследователям пришлось свернуть исследование раньше, когда заболеваемость раком среди тех, кто состоял в группе принимающих добавку, стремительно выросла с 36 до 59 % [14].

Существует и множество других примеров исследований, при проведении которых питательные вещества, отделенные от пищи, производили противоположный эффект от предполагаемого. Фактически это происходило насколько часто, что, мне кажется, исследователи в области питания уже должны были смекнуть, что происходит. Более того, дальнейшие сводки (метаанализы) отдельных исследований питательных веществ подтвердили неспособность добавок оказывать положительное влияние на здоровье [16, 20]. Несколько уважаемых новостных агентств с тех пор также подтвердили эти выводы. В 2013 году на сайте WebMD вышла статья с заголовком «Эксперты утверждают: не выбрасывайте свои деньги на мультивитамины» [21]. В 2018 году статья с похожим заголовком была опубликована в Science-Daily: «Исследование выявило, что большинство популярных витаминов и минеральных добавок не приносят пользы здоровью» [22].

Эти интервенционные исследования и в целом постоянно возникающие сообщения о неэффективности пищевых добавок, несомненно, уже давно должны были стать звуком похоронного марша для этой жульнической индустрии. Так ли это? К сожалению, спасательным кругом индустрии пищевых добавок стало стремление общественности к здоровью. Чем больше мы болеем, тем более отчаянно ищем кратчайшие пути к здоровью. А чем больше ищем такие кратчайшие пути, тем больше подвержены влиянию заявлений, исходящих от представителей этой отрасли, особенно если учесть, что их рекомендации просты и требуют совсем небольших усилий от нас самих. Недавний отчет индустрии витаминных добавок [23] прямо говорит об этом: «Прогноз здоровья: старение населения и растущие опасения по поводу здоровья будут способствовать росту». Этот прогноз «здоровья» предполагает, что полученная в 2018 году годовая выручка, равная 31 миллиарду долларов, будет расти с темпом в 1,9 %, а общая занятость в этой отрасли будет составлять 36 404 человека, работающих на 1383 предприятия. В своем отчете отрасль приветствует способность удовлетворить «возрастающий интерес к темам здоровья и питания у рядовых потребителей». Между тем, согласно другим прогнозам, в ближайшие несколько лет рядовые покупатели станут интересоваться пищевыми добавками еще больше. Согласно прогнозам Grand View Research [24], американской консалтинговой компании, занимающейся исследованиями рынка, объем рынка пищевых добавок (включая растительные вещества, витамины, минералы, аминокислоты и ферменты) к 2027 году достигнет 230 миллиардов долларов, как и упоминалось ранее. Значительная часть их прогнозов основывается на продолжающемся стремительном росте показателей ожирения в развитых странах мира, а также на данных о продажах фастфуда и малоподвижном образе жизни в «странах с развивающейся экономикой, включая Индию и Китай», что, как они ожидают, приведет к «увеличению распространенности сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и ожирения».

Эти прогнозы только подтверждают то, что к этому моменту уже и так должно было стать ясным: преуспевающая отрасль, продающая нам быстрые решения проблем, – не только результат роста заболеваемости, но и одна из самых больших ее поклонниц. Если мы собираемся искоренить предотвратимые заболевания, связанные с питанием, нам нужно посмотреть в лицо тем, кто на этом наживается. Однако самое важное – это научиться смотреть в лицо собственной халатности. Согласно тому же прогнозу Grand View Research, ожидается, что группы людей с большими доходами в будущем будут все чаще «воспринимать… пищевые добавки как альтернативу лекарствам, прописанным по рецепту».

Контраст между исследованиями пищевых добавок, в основном ложными утверждениями, поощряющими их дальнейшее употребление, и отношением общества к ним не мог бы быть более ясным. Реклама и представления о добавках прямо противоречат как почти четырем десятилетиям исследований, так и ряду доказательств, полученных профессиональными исследовательскими группами, которые сообщали о связи между питанием и раком [1], а также другими заболеваниями, связанными с ним [25–27]. Результаты этих исследований в целом обнадеживают: то, что мы едим, имеет значение. Однако они не подтверждают существование такой же связи с пищевыми добавками изолированных питательных веществ. Такое положение дел – не что иное, как уродливое детище ménage à trois[96], главные герои которой редукционизм, рыночная привлекательность и нисходящая траектория здоровья нашего общества.

Идеи редукционизма, упоминавшиеся в двух предыдущих разделах, – привычка ранжирования продуктов по их питательности и споры на тему подсчета калорий – отвлекают внимание общественности и профессиональных деятелей от того, как питание могло бы быть использовано для предотвращения и даже лечения заболеваний, создают ненужную путаницу. Все эти примеры подорвали потенциал области питания. Если мы не будем осторожнее и не рассмотрим альтернативы редукционистскому подходу в питании, может статься, что наше будущее будет не таким уж долгим.

Из всего вышесказанного совсем не следует, что редукционизм должен быть полностью изгнан из питания. Как я несколько раз упоминал в седьмой главе, моя критика сосредоточена не на самом редукционизме, а на его безусловном господстве. Пока не будет восстановлен баланс, наука о питании останется такой, как я описывал ее ранее в этой главе: сложная система для сбора противоречивой информации, которую не представляют, как применять ни медицинские работники, ни общественность.

Для восстановления этого баланса и максимизации научного потенциала я предлагаю новый, холистический подход к питанию. Он требует, чтобы доказательства и рекомендации по конкретным питательным веществам привносились в обсуждение тогда и только тогда, когда это может способствовать пониманию темы в более широком контексте. Конечно, есть случаи, когда такие данные и рекомендации относительно конкретных питательных веществ могут обогатить понимание этого более широкого контекста, но мы должны быть бдительными и никогда не упускать из виду цель – содействие потреблению цельной пищи и здоровью всего тела, что подтверждается более широким научным контекстом и в конечном счете способствует здоровью общества, биологических видов и планеты. Аналогично с этим сведения о конкретных продуктах питания могут иметь место в дискуссии, как в случае исследования так называемых суперфудов, но мы должны быть гораздо разборчивее в вопросах, задаваемых о конкретных продуктах питания и даже группах продуктов, критичнее относиться к оценке релевантности подтверждающих доказательств, а также ответственнее подходить к тому, как сообщаем об этих доказательствах. Вновь хочу обратить внимание на мысль, высказанную в седьмой главе: холизм не отвергает предоставление доказательств, но скорее требует более высокого стандарта для них. Застряв в ограниченном кругозоре редукционизма, можно легко дезориентировать потребителей в оценке полезности шпината из-за изолированного воздействия оксалата на усвоение кальция. Тем не менее, если мы постараемся понять и передать все доказательства о влиянии шпината на здоровье, это приведет нас к гораздо более логическому завершению – к употреблению салата в пищу.