Все исследователи согласились с тем, что полученные результаты нельзя объяснить за счет погрешностей вследствие избирательной отчетности или различий в качестве экспериментов. Единственный метаанализ, показавший отсутствие телепатического эффекта по методу БПЗ, опубликовал в 1985 г. известный своей неуступчивостью скептик Рэй Хайман, которому (по-видимому, как и Дельгадо-Ромеро с Ховардом) была невыносима мысль, что факты телепатии могут поколебать его убеждения[355].

Поразительно, что остальные шесть анализов показали статистически значимое положительное свидетельство, включая один, соавтором которого был известный британский скептик Ричард Вайсман. Он показывает, что телепатия успешно повторялась множество раз во множестве различных лабораторий, при различных исследователях и участниках в разных странах, в течение почти 40 лет. Последовательная успешная повторяемость экспериментов, включая те, что проводятся неверующими скептиками, говорит о максимальной степени реальности, известной в науке.

Происходит нечто любопытное. Но как мы можем научиться понимать эти эффекты, не нарушая известных законов физики? Здесь может помочь философия йоги, которая утверждает, что сиддхи проявляются не с помощью магического заклинания, но в результате постепенного развития разума в направлении осознания целостной природы реальности, которой мы в обыденном состоянии не в силах постичь.

Иными словами, телепатия проявляется не потому, что нечто передается между Гейл и Томом, а потому, что при целостном восприятии реальности объекты, которые мы называем «Гейл» и «Том», вовсе не отдельны, как представляется нам. На более глубоком уровне реальности нет никакой разъединенности. С этой точки зрения Гейл не может не знать мыслей Тома просто потому, что в какой-то мере она – его часть, и наоборот.

Помимо развития концепций, которые смогут однажды объяснить телепатию в научных понятиях, прогресс в исследовании телепатии – это применение более убедительных способов анализа данных. Патрицио Трессольди изучил исследования по методу БПЗ и несколько других видов пси-экспериментов, используя байесовские методы, с которыми мы встречались в предыдущей главе о феномене предвидения. Трессольди опубликовал результаты своей работы в 2011 г. в журнале «Frontiers in Psychology»[356]. В частности, он обращает внимание на то, что скептическая скороговорка «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» содержит две нелепости. Во-первых, как мы узнаем, достаточно ли представленное доказательство экстраординарно, чтобы быть убедительным? И, во-вторых, кого могут убедить экстраординарные доказательства? Такие требования, несомненно, основываются на субъективных мнениях и предположениях, с которыми как раз имеет дело байесовская статистика.

Трессольди выяснил, что для группы из 108 исследований по методу БПЗ, насчитывающей 3650 участников, консервативный байесовский анализ показывает коэффициент исключения случайности 12 миллиардов к 1. «Байесовский фактор», или соотношение между шансами в пользу гипотезы телепатии против гипотезы невозможности телепатии, составил 18,8 миллиона к 1 в пользу телепатии. Согласно эмпирическому правилу, байесовский фактор, превышающий 100 к 1, считается «убедительным»[357].

По такому критерию совершенно неприемлем вопрос о том, что доказательство, полученное в результате исследования телепатии по методу БПЗ, должно убедительно и рационально склонять чье-либо мнение в пользу существования телепатии. Так это или нет – это уже другой вопрос.

Второй вид исследований, которые изучал Трессольди, – исследования предчувствия, обсуждаемые в предыдущей главе. Консервативный анализ 37 исследований предчувствия показал коэффициент исключения случайности 1,5 миллиарда к 1, и байесовский фактор 29 триллионов к 1 в пользу предчувствия.

Третьим видом исследований были две группы экспериментов на отдаленное предвидение с открытым ответом, также обсуждаемые в предыдущей главе. Их данные показали коэффициент исключения случайности 6,7 миллиарда к 1 в первом случае[358] и 166 миллионов к 1 во втором[359], при байесовском факторе 25 миллиардов к 1. Эти три вида исследований не оставляют сомнений в том, что при рациональной оценке такие доказательства экстраординарны.

Кому-то может показаться, что байесовский метод, как по волшебству, находит положительные доказательства чему угодно. Но это не так. Например, Трессольди проанализировал несколько других видов исследований с помощью байесовского метода, и результаты не были положительными. Пси-эксперименты, проведенные с участниками в измененном состоянии сознания, отличные от экспериментов по методу БПЗ, показали более чем скромный байесовский фактор 0,05. Это рассматривается как отрицательное доказательство, то есть доказательство, поддерживающее нулевую гипотезу существования пси-феноменов. Байесовский фактор для пси-экспериментов, проведенных с участниками в нормальном состоянии сознания, также поддерживает нулевую гипотезу. Так что – никакого волшебства.

Проанализировав несколько видов пси-исследований, насчитывающих более 6000 участников и более 200 экспериментов с использованием как традиционной («частотной»), так и байесовской статистики, Трессольди заключил, что результаты их действительно экстраординарны по любым разумным критериям[360]. Если результаты исследований, показывающие общий коэффициент исключения случайности в миллионы и триллионы к одному, нельзя считать экстраординарными, тогда о каких стандартах можно говорить?

Серия остроумных экспериментов, разработанных британским биологом Рупертом Шелдрейком (проводятся с 2003 г.), включает испытания на телепатическую связь вне лаборатории. В этих исследованиях задействованы телефоны[361], [362], смс-сообщения[363], электронная почта[364] и сетевые браузеры[365], [366], чтобы проверять телепатические способности людей в их повседневной жизни.