общей выручки на 0,46 евро в период с 1993 по 1997 год. Другими словами, эти кандидаты смогли компенсировать только около половины потерянных доходов.

Здесь начинается действительно потрясающая часть исследования. Мы согласились, что фактическую схему расходов нельзя использовать в качестве свидетельства о покупке голосов деньгами из-за ошибок обратной причинности и опущенных переменных. Но мы можем использовать прогнозируемое изменение сборов, вызванное изменением законодательства. Это прогнозируемое изменение сборов не связано со способностями кандидата или ожиданием победы. Прогнозируемая потеря сборов может быть использована для выяснения причинной роли денег в победе на выборах. Беккуш и Каже обнаружили значительное причинно-следственное воздействие расходов на голосование на выборах 1997 года. По их оценке, цена голоса на выборах в законодательные органы составила около 10 евро.

Данное рассуждение можно было бы распространить на большинство других европейских стран. Деньги влияют на политику повсюду. Поэтому США отличает не то, что деньги стремятся влиять на политику, исключение, скорее, представляет масштаб вовлеченных денег. Если различия в расходах на лоббирование между США и ЕС велики (в два или три раза больше для корпоративного лоббирования, как мы видели в главе 9), то различия в финансировании предвыборных кампаний ошеломляют. На рис. 10.5 показана общая величина пожертвований на проведение федеральных выборов в США и общие расходы на предвыборные кампании в нескольких европейских странах, нормализованные по ВВП. Выборка европейских стран преимущественно основана на данных Европейского парламента за 2015 год и репрезентативно представляет европейскую экономику. Пожертвования на предвыборные кампании в США в пятьдесят раз больше, чем в большинстве европейских стран.

Приведенные данные в очередной раз соответствуют разработанной в главе 8 модели. До настоящего времени Европа избегает чрезмерной роли денег в политике, которую мы наблюдаем в США. Деньги в политике перетекают в регулирующие органы. Чиновники Федеральной торговой комиссии и Министерства юстиции США с большой вероятностью окажутся под влиянием избранных политиков или, по крайней мере, избранные политики попытаются повлиять на них. Например, начав расследование в отношении Google, Федеральная торговая комиссия получила ряд писем от членов конгресса США, в том числе, по крайней мере, одно с призывом к этому агентству его прекратить, сославшись на право конгресса ограничить полномочия комиссии. Члены Европейского парламента вряд ли стали бы писать такие письма, и даже если бы они это сделали, их усилия не оказали бы большого влияния. Генеральный директорат Европейской комиссии по конкуренции полностью независим от действий Европейского парламента.

РИСУНОК 10.5. Общие расходы на политические кампании, разделенные на ВВП

ИСТОЧНИКИ: Center for Responsive Politics; EU Parliament (2015). Данные по Германии из: Bundestags-Drucksache (2013).

Политика штатов США

Давайте теперь обратимся к политике штатов США. Подобное исследование особенно полезно, потому что выборы на уровне штатов не всегда происходят одновременно, что дает нам возможность исключить искажающие факторы.

Регулирующие органы штатов играют большую роль в американской экономике. За политику в области конкуренции отвечают генеральные прокуроры штатов. Генеральный прокурор штата осуществляет надзор за соблюдением законности, а также является главным консультантом правительства штата по вопросам права, он уполномочен преследовать в судебном порядке нарушения законодательства штата. Национальная ассоциация генеральных прокуроров облегчает их взаимодействие и собирает данные, которые мы будем использовать ниже.

Финансирование политических кампаний также регулируется на уровне штатов. Роберт Дж. Хакшорн (Huckshorn, 1985) выделяет пять основных типов регулирования в разных штатах: ограничение источника взносов на предвыборную кампанию, ограничение размера взносов, ограничение размера политических расходов, законы о раскрытии информации и законы о финансировании публичных кампаний.

Есть свидетельства того, что отсутствие ограничений на пожертвования в основном способствует тем политикам, которые уже занимают выборные должности. Томас Стратман и Франсиско Х. Апарисио-Кастильо (Stratmann and Aparicio-Castillo, 2007) используют изменения в правилах финансирования кампаний в разных штатах, чтобы показать, что конкурентность выборов выше в штатах с более строгими ограничениями на взносы. В частности, они обнаруживают, что ограничения на взносы уменьшают преимущество занимающих выборные должности политиков. Кит Э. Хэмм и Роберт Э. Хоган (Hamm and Hogan, 2008) также показали, что ограничения на взносы, как правило, снижают преимущества занимаемой должности и делают выборы более конкурентными. Тимоти Бесли и Энн Кейс (Besley and Case, 2003) сосредоточились на ограничениях на взносы корпораций и обнаружили, что в штатах с более жесткими ограничениями выше явка избирателей, а также доля женщин и демократов в законодательном органе. Роберт Файнберг и Кара Рейнольдс (Feinberg and Reynolds, 2010) изучили детерминанты антимонопольной деятельности на уровне штатов. Они обнаружили, что в штатах с более крупной экономикой и большими государственными расходами возбуждается больше антимонопольных дел и что антимонопольная активность возрастает в периоды высокой безработицы. Они также находят, что генеральные прокуроры штатов, назначенные на их должность, подают меньше антимонопольных исков, чем избранные генеральные прокуроры.

Мы с Германом Гутьерресом проанализировали влияние политических расходов на принуждение к исполнению антимонопольного законодательства на уровне штатов. Мы составили список антимонопольных дел, возбужденных генеральными прокурорами штатов, на основе State Antitrust Litigation Database. Данные о пожертвованиях на политические кампании собираются Campaign Finance Institute. Данные об антимонопольных делах доступны с 1990 года, но данные о взносах имеются только с 2000 года. На рис. 10.6 видно, что, как и в случае антимонопольной политики на федеральном уровне, число антимонопольных дел с 1990-х годов сократилось. В особенности это снижение заметно в отношении тех дел, которые связаны не со слияниями, а с монополизацией и сговором.

РИСУНОК 10.6. Тип и число антимонопольных дел, возбужденных генеральными прокурорами в качестве истца

ИСТОЧНИК: National Association of Attorneys General (NAAG) State Antitrust Litigation Database.

РИСУНОК 10.7. Пожертвования на политические кампании в штатах и не связанные со слияниями антимонопольные дела. Четырехлетние скользящие средние пожертвований учитывают сезонность избирательных циклов.

ИСТОЧНИКИ: NAAG State Antitrust Litigation Database, Campaign Finance Institute.

На рис. 10.7 сопоставляется число не связанных со слияниями антимонопольных дел на уровне штатов и общая сумма пожертвований на политические кампании, которая почти удвоилась с 2003 года. Мы использовали четырехлетнюю скользящую среднюю, потому что сумма пожертвований демонстрирует значительную сезонность, увеличиваясь в годы губернаторских выборов.

Затем мы попытались выяснить, взаимосвязаны ли эти две тенденции. Для этого мы проверили, предсказывает ли величина пожертвований на кампании число возбужденных антимонопольных дел для каждого цикла выборов в штате. Преимущество панельных данных на уровне штатов заключается в том, что они позволяют вычленить эффекты избирательных циклов и устойчивой гетерогенности штатов (мы включаем эффекты штата и избирательного цикла). Мы также можем учитывать экономические условия штата (экономический рост и безработицу).

Мы обнаружили, что высокие пожертвования в избирательном цикле штата предсказывают значительно меньшее число не связанных со слияниями антимонопольных дел в последующие годы. Таким образом, обобщая, можно сказать, что бизнес стратегически использует финансирование политических кампаний, чтобы защитить себя от антимонопольного преследования.