Стратман (Stratmann, 2019): «Возможно, пожертвования влияют на позиции кандидата, на то, как он голосует, или даже на величину доступа жертвователей к кандидату. Все эти догадки вытекают из предположения о том, что фирмы максимизируют прибыль и не финансируют политику, если это не приносит им выгоды. Они вносят пожертвования в надежде получить что-то взамен».

В свою очередь, финансирование предвыборной кампании должно помочь ее выиграть. Однако, как отмечает Стратман, «с самого начала и до настоящего времени в эмпирической литературе не сложилось единого мнения о роли расходов на предвыборную кампанию в победе кандидата».

Важно иметь в виду, что деньги представляют не единственный источник влияния. Первое, что делают лоббисты, когда хотят внести изменения в законодательство в интересах определенной фирмы, – это изучают каким образом занятость в этой фирме распределена по избирательным округам. Это хороший способ найти союзников. Матильда Бомбардини и Франческо Требби (Bombardini and Trebbi, 2012) показывают, что концентрация отраслевой занятости на территории избирательного округа как правило приводит к тому, что член конгресса от этого округа голосует в интересах данной отрасли. В результате представителям отрасли не нужно тратить много средств на прямое финансирование его кампании.

Достаточно ясно, что предвыборные кампании финансируют для того, чтобы повлиять не только на исход выборов, но и на поведение политиков после выборов. В. П. Уэлч (Welch, 1980) показывает, что большую часть пожертвований получают уже занимающие должность политики, победа которых гарантирована, а не участники выборов с равными шансами. Аналогичным образом Стратман (Stratmann, 1998) обнаруживает, что распределение пожертвований во времени совпадает с расписанием парламентских дебатов по крайней мере в той же степени, что и с расписанием расходов, которые необходимо понести в ходе избирательного цикла.

Но что именно фирмы получают взамен? Это сложно узнать. Сложность измерения результатов связана с тем, что у сторон есть стимул скрывать любые quid pro quo[70]. Исследователи вынуждены работать с любыми имеющимися данными. Например, исследования влияния финансирования предвыборных кампаний традиционно фокусировались на результатах поименных голосований в конгрессе, потому что данные о них наиболее доступны. Но следует ли ожидать, что влияние проявится именно в поименных голосованиях. Взаимный обмен предвыборных пожертвований на голосование в парламенте был бы слишком очевидным. Его легко заметить, что может вызвать подозрение в коррупции. Группы интересов предпочитают следовать долгосрочной стратегии влияния, а не стремиться к краткосрочному воздействию на конкретное голосование (Snyder, 1992). Рэндалл С. Крознер и Стратман (Kroszner and Stratmann, 2005) доказывают, что долгосрочному влиянию через повторяющиеся взаимодействия на самом деле способствует сама природа парламентских комитетов. Но это значительно затрудняет измерение.

При анализе результатов выборов мы сталкиваемся с той же проблемой эндогенности, что и в случае лоббизма. Классическая статья Джеймса Снайдера, специалиста по экономике политики из Массачусетского технологического института, демонстрирует, что распределение ресурсов на политические кампании имеет преднамеренный и стратегический характер (Snyder, 1989). Подумайте о том, кто захочет потратить больше денег на предвыборную кампанию – тот, кто уверен в победе, или тот, то в ней не уверен? Вероятнее второй. С другой стороны, тем политикам, которые уже занимают выборную должность, проще собрать средства, а шанс выиграть у них выше, потому что один раз они уже это сделали. Одно только сопоставление вероятности победы на выборах и потраченных на предвыборную кампанию средств не может сказать нам, какие именно суммы денег имеют значение и почему те, кто уже занимают выборную должность, обладают преимуществом.

Александр Фурнье и Эндрю Б. Холл (Fouirnaies and Hall, 2014) нашли ловкий способ обойти эту проблему. Преимущество занимаемой должности они оценивают путем сравнения, на уровне округа, пожертвований на предвыборную кампанию партии, которая на предыдущих выборах ее проиграла с незначительным отставанием, с пожертвованиями партии, которая ее выиграла с незначительным преимуществом. Это дает им возможность выявить причинно-следственное воздействие предвыборных пожертвований на вероятность победы на следующих выборах. В результате они обнаруживают, что взносы на предвыборную кампанию объясняют большую часть преимуществ занимаемой должности. В финансовом аспекте это означает, что на две трети эти преимущества формируются группами интересов, которые мотивированы доступом к политическому деятелю.

РИСУНОК 10.4. Пожертвования Республиканской партии по отраслям

Насколько политические связи важны для бизнеса? Чтобы выяснить связь между деньгами и политикой, необходимы действительно находчивые и творческие исследователи. Сима Джаячандран (Jayachandran, 2006) описала явное воздействие «эффекта Джеффордса» на американские фирмы. В мае 2001 года сенатор Джеймс Джеффордс покинул Республиканскую партию, что передало контроль над сенатом США демократам. Джаячандран фокусируется на последствиях этого перехода. Фирмы, более тесно связанные с Республиканской партией, проиграли, а фирмы, связанные с Демократической партией, выиграли. Величину этих проигрышей и выигрышей она измеряет на основе пожертвования «мягких» денег фирмами национальным партиям. Для оценки того, насколько политики ценны для фирм, она применяет котировки фондового рынка. В результате Джаячандран приходит к выводу, что дополнительные 100 000 долларов, пожертвованные Республиканской партии в предыдущем избирательном цикле, связаны с более низкой доходностью акций на 0,33 % в период окна событий, то есть в неделю перехода Джеффордса.

Таким образом, политические связи обладают для фирм несомненной ценностью. Но политика, как известно, сопровождается большим риском. Поэтому можно ожидать, что фирмы будут хеджировать свои ставки. И они это делают. На рис. 10.4 можно увидеть, как распределяются политические пожертвования бизнеса, который финансирует обе партии, но большинство отраслей дает несколько более высокую долю республиканцам.

Менее заметная роль в Европе

Деньги стремятся воздействовать на политику в любой стране. Хотя во Франции существует достаточно строгое законодательство о финансировании политических кампаний, Ясмин Беккуш и Юлия Каже (Bekkouche and Cagé, 2018) обнаружили влияние политических пожертвований на результаты выборов. Авторы собрали данные о 40 000 кандидатах на четырех муниципальных и пяти парламентских выборах. Уровень и эволюция расходов сильно отличаются от того, что мы обсуждали в США. После изменений в законах о финансировании избирательных кампаний в 1990-х годах – понижения лимитов расходов и запрета на взносы корпораций – расходы на парламентские выборы сократились примерно с 22 000 евро на одного кандидата в 1993 году до 10 000 евро в 2007 году.

Однако в рамках избирательного цикла все еще существует тесная связь между расходами и голосами, что подводит нас к проблеме эндогенности. Возможно, что кандидаты с высокими шансами на победу также лучше умеют собирать средства. Возможно, людям нравится жертвовать победителям. Мы не можем заключить, что деньги покупают голоса, просто взглянув на корреляцию. Вот где действительно требуется исследовательская изобретательность. Беккуш и Каже отмечают, что в период с 1993 по 1997 год во Франции был принят закон, запрещающий взносы юридических лиц, таких как корпорации и профсоюзы. Впервые этот закон был применен на парламентских выборах 1997 года. Закон коснулся в основном тех кандидатов, которые ранее полагались на частные пожертвования юридических лиц. По оценке Беккуш и Каже, один дополнительный евро, полученный от юридических лиц в 1993 году, связан с уменьшением