облегчена некоторая грязная работа, связанная с вопросами политической легитимации. Однако доверие и профессиональная репутация, которыми обычно пользуются центральные банки, и, значит, их истинная политическая полезность могут пострадать, если их роль сузится до беспринципного импровизированного антикризисного менеджмента, казуистического обхода законов[171] и клиентелистского вознаграждения проблемных банков за приобретение ими государственных ценных бумаг.

Тем сильнее возрастают и опасения со стороны ЕЦБ: если он открыто переключится с денежно-кредитной политики на государственное финансирование, то утратит свою аполитичную ауру. Если бы Центральный банк вдруг признали тем, чем он в действительности стал, т. е. правительством, ему пришлось бы обосновывать свои решения политически, а не только технически, мобилизуя необходимый консенсус[172]. Это сокрушило бы его в условиях демократии – не только потому, что подобная институция стоит вне демократического процесса, но еще и потому, что даже его собственных финансовых средств не хватило бы для того, чтобы купить неолиберальному экономическому порядку видимость социальной справедливости. Однако, действительно, есть примеры того, как в условиях кризиса центральные банки де-факто могли стать правительствами. Интересно, что среди них и Италия 1990-х годов: председатели Банка Италии Гвидо Карли и Карло Адзельо Чампи временно исполняли обязанности премьер-министра, министра финансов и президента республики, после чего в 1993 г. партийная система страны, не выдержав груза коррупционных скандалов во время так называемых «anni di fango» («годы грязи»), окончательно развалилась. Правление сильного центрального банка стало в Италии традицией, которую продолжает Марио Драги, правда, сегодня уже на европейском уровне: после увольнения из Goldman Sachs – с 2006 г. и вплоть до своего назначения на пост президента ЕЦБ – он тоже занимал должность председателя Банка Италии[173]. Передача значительной части властных правительственных функций, изъятая у дискредитировавшей себя партийной системы и переданная независимому от нее центральному банку, которая произошла в Италии в 1993 г., была возможна еще и потому, что выполнение условий для вступления в Европейский валютный союз на тот момент считалось ключевым национальным интересом.

Антикризисная терапия посредством синтетических денег – по американскому образцу – могла бы привести к краткосрочному успеху и в Европе: бонусы банкиров и дивиденды их акционеров вновь стали бы обычной практикой, а премии за риск, которых так жаждут рынки в обмен на приобретение государственных облигаций, после передачи рисков центральному банку вновь стали бы доступны. Действительно ли эти меры в долгосрочной перспективе могут привести к новому росту, особенно такому, который способен продлить существование демократически-капиталистической формулы мира, сокращая или хотя бы как-то маскируя разрыв между богатыми и бедными, между севером и югом и каким-то образом приводя к общему знаменателю рыночную и социальную справедливость? Сомнительно. Поразительно, как президент Европейского центрального банка постоянно настаивает на том, что ЕЦБ со всей своей помощью, которую в соответствии с возложенными на него правовыми обязательствами он может предоставить в период кризиса, не может избавить правительства от проведения «структурных реформ». Да и неолиберальные политики, в сущности, не предлагают ничего другого в ситуации, когда необходим новый режим роста, который остановит раздувание денег и долгов (на этот раз – самим Центральным банком) и не даст им снова привести к перегреву и коллапсу финансовых рынков или к повторению глобальной инфляции 1970-х годов.

Чтобы антикризисный менеджмент не стал прелюдией к следующему кризису, а послекризисная ситуация не превратилась в предкризисную, необходим новый импульс роста, который, судя по тому, как обстоят дела в политике, возможен только под знаком неолиберализма – более того, как результат реформ государственного переустройства последних десятилетий. Потому-то правящий центральный банк строго увязывает свои благодеяния с политическими обязательствами. Другой вопрос – насколько они осуществимы, ведь и государства могут попытаться спекулировать на тему своей «системной значимости»[174]. Кроме того, никто не может гарантировать, что политика предложения действительно будет функционировать. Достаточно вспомнить о продолжающейся с 2008 г. стагнации в США: сочетание относительно свободных денег центрального банка и неолиберальная «гибкость» – подобная той, что складывается сегодня в Европе – вот уже десятилетия демонстрирует лишь иллюзию роста, который в период кризиса обернется взрывом. И если даже каким-то образом все-таки удастся достичь нового роста, то – в отличие от кейнсианского государства всеобщего благосостояния прошлого – «прилив поднял бы уже не все лодки»[175]. После инициированного рынками самоотключения перераспределительной политики (сколь бы обманчивыми ни были ее методы под конец), а также вынужденного самоограничения государств для защиты свободы рынка и прав собственности (особенно права собственности на государственные ценные бумаги) даже рост уже не сможет погасить конфликт распределения, зашитый в обществе рыночного капитализма; напротив, постоянно будет возрастать опасность, что в условиях кумулятивно предоставляемых преимуществ вечные неудачники наконец заметят, что их просто используют.

Если новый рост действительно произойдет, при этом сохранятся прежние миротворческие функции, он должен количественно и качественно отличаться от того, что было в последние 20 или 30 лет. С 1970-х годов средние темпы роста индустриальных стран неуклонно снижались. Если в начале 1970-х он составлял около 4,5 %, то в высших точках экономических циклов – в 1980-х и 1990-х годах – достигал лишь 3,5 %. В предкризисные годы средний рост не превышал 2,7 %, а с началом кризиса составляет менее 1 % (рис. 1). От нового роста, оберегаемого демократическо-капиталистической стабильностью, потребуется изменить основы этого тренда, но только непонятно, каким образом это сделать[176]. Начиная с 1990-х годов требовалось все больше заимствований для обеспечения даже падающего роста предкризисного периода. Так, общий государственный долг Соединенных Штатов – распределенный по частным домохозяйствам, частным и государственным компаниям, финансовому сектору и самому правительству – в 1980 г. составлял менее 1/5 от валового национального продукта, далее он непрерывно рос вплоть до 2008 г. Развитие Германии шло по удивительно сходному сценарию, хотя, конечно, отчасти это обусловлено воссоединением страны (рис. 2). Это лишь подтверждает следующее предположение: для достижения желаемого эффекта следует увеличивать каждую новую инъекцию долговой дозы по сравнению с предыдущей. Совсем не факт, что центральные банки Соединенных Штатов и Европейского валютного союза без помощи государственного бюджета и частных домохозяйств, уже давно обремененных долгами сверх меры, смогут нагромоздить новые горы долгов в объеме, необходимом для обеспечения капитализму конца ХХ в. еще одной отсрочки на более высоком уровне. Но даже если это все-таки получилось бы, то, скорее всего, результат представлял бы не более чем переход из огня экономической стагнации в полымя все более коротких циклов бумов и спадов, все чаще чреватых риском утраты политического доверия и соответствующим экономическим спадом.

Примечание. В расчеты включены страны: Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Япония, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания, США.

Рис. 1. Среднегодовые