Как выяснилось, самкам сверчка больше всего нравится стрекот с частотой свыше трех трелей в секунду, и они не видят разницы между певунами, у которых частота трелей ниже этого порогового значения. Определяясь с брачным партнером, самки следовали простому правилу: если частота трелей кандидата превышает три трели в секунду, значит, он и есть подходящий партнер. Более того, самки сверчка руководствовались еще одним простым правилом: если за некоторое время найти подходящего самца не удалось, нужно снижать планку. Иными словами, если в течение суток самке не попался выдающийся певец, она довольствовалась менее мужественным кандидатом.

Биологи сформулировали несколько разных правил, которыми пользуются самки насекомых в поисках брачных партнеров. Одно из них гласит: «Выбирай самца, удовлетворяющего твоим запросам» — и известно под названием «стратегия с заданным порогом». Самки сверчка, которые понижают планку, не встретив достаточно качественного самца, придерживаются стратегии с переменным порогом. Как показывают наблюдения за тараканами, жабами-повитухами и рыбками гуппи, самки этих видов предпочитают один из вариантов вышеназванной стратегии, и с возрастом их разборчивость при выборе брачного партнера снижается — независимо от количества встреченных на пути привлекательных самцов[135]. Существует еще одно простое правило, позволяющее прекратить поиск брачного партнера: проверить некое заданное число кандидатов, а затем остановить выбор на лучшем из данной выборки. Те же, кто тянет с выбором до самого закрытия «ярмарки женихов», пока не объявят, что у желающих остается последний шанс, явно являются сторонниками стратегии заданного порога с опцией последнего шанса: при ней особь в процессе поисков брачного партнера держит заданную планку на протяжении определенного времени, а потом выбирает для спаривания первого попавшегося кандидата, невзирая на его качества.

Вышеописанное поведение самки полевого сверчка иллюстрирует всеобщую проблему. Когда альтернативные варианты возникают в поле зрения последовательно (а не все разом), встает вопрос, в какой момент нужно прекратить их перебирать и остановить выбор на каком-то одном. Такие ситуации случаются сплошь и рядом: когда работодатель проводит собеседования с потенциальными претендентами на место в штате, когда автомобилист переключает радиостанции в поисках любимой музыки, когда юная модница обходит магазины в поисках новых туфелек. Очень сложно понять, когда пора сделать выбор. Продолжение поисков влечет за собой траты времени, сил и упущенных возможностей. Вместо того чтобы просто послушать хорошую песню, вы перебираете радиоволны в ожидании чего-то выдающегося: вдруг следующей окажется как раз та заветная композиция, и ваше терпение окупится? Однако нам не дано этого знать.

Правила, побуждающие насекомых в определенный момент прекратить поиски партнера, — это пример правил отмены действий, которые подсказывают, в какой момент следует отменить решение, которому вы следовали, и сказать себе: «Хватит». Лауреат Нобелевской премии по экономике Герберт Саймон утверждал, что индивидам не хватает информации, времени и умственных способностей на то, чтобы выбрать единственный наилучший вариант в ситуации, когда варианты возникают один за другим. Вместо этого люди, подобно сверчкам, полагаются на эмпирическое правило, гласящее, что поиски следует закончить при появлении удовлетворительного варианта[136]. Саймон придумал для обозначения этого правила говорящий, хотя и несколько корявый, термин satisficing — гибрид satisfy («удовлетворять») и suffice («быть достаточным»), который мы можем определить как правило разумной достаточности.

Обычно нам трудно прекратить искать что-либо, однако неизмеримо труднее аннулировать уже вложенные в данный поиск время, энергию или другие ресурсы. Поэтому следует «самому соображать, когда остаться в игре, а когда спасовать», как пел в песне Gambler замечательный исполнитель кантри Кенни Роджерс. Доказано и документально подтверждено, что в момент принятия решения человек предпочитает оставить все как есть, — это когнитивное искажение называется status quo bias, или «отклонение в сторону статус-кво». Оно-то и побуждает нас при обширном выборе держаться за то, что уже пора отбросить. Этому феномену подвержены, например, стареющие спортсмены, перед которыми встает вопрос об окончании спортивной карьеры, и венчурные инвесторы, раздумывающие, не пора ли перекрыть кислород бесперспективному стартапу, и музыканты, размышляющие о роспуске своей группы, и правительства, определяющие лучший момент для выхода из международного конфликта[137].

Такого рода решения — остаться или уйти — особенно значимы для инвесторов[138]. Правила отмены действий приходят им на помощь и подсказывают, когда имеет смысл продавать свои активы. Так, накануне Великой депрессии наступило время, наиболее подходящее для продажи акций. Состояние рынка тогда порождало отчаяние в рядах спекулянтов и финансистов, как, впрочем, и среди всего населения США, хотя легенды об отчаявшихся биржевых дельцах, которые пачками выбрасывались из окон на Уолл-стрит, не имеют под собой оснований[139]. Однако история рассказывает об одном банкире — Джеральде Лоэбе, сыне французского виноторговца, который не только восстал из руин экономики 1929 года, но и вышел из них более могущественным. Он почуял биржевую катастрофу, когда тучи еще только сгущались на горизонте, и помог своим клиентам избежать тяжелых финансовых потерь. Лоэба провозгласили великим мудрецом Уолл-стрит, и трепетная братия инвесторов в последующем следовала его советам. Первое издание книги Лоэба The Battle for Investment Survival («Битва за выживание инвестиций») вышло в свет в 1935 году; тираж его превысил двести пятьдесят тысяч экземпляров, а Forbes назвал Лоэба «самым цитируемым человеком с Уолл-стрит»[140].