ссылку на статью Мак Дональда, в которой было сказано все, чего не было в его статье, - и, как можно было надеяться, даже больше.

Статья Мак Дональда, любопытно озаглавленная "Солипсисты из UCSB", была четко подведена под теглайном: "Социопат разгуливает на свободе и убивает больше мужчин, чем женщин, а феминистки скачут на его коньке". Мак Дональд (2014) назвал действия Роджера "явно действиями безумца... каждое слово и жест которого мономаниакальным, жалеющим себя бредом, усиленным в герметичной эхо-камере его собственного ненормального нарциссизма". Более того, "в этой стране нет закономерности в совершении преступлений на гендерной почве; есть зарождающаяся закономерность в совершении преступлений психически больными людьми, не получающими лечения". Но, - продолжает Мак Дональд (и мы должны обратить внимание на это "но"), - фундаментальная предпосылка феминистского анализа убийства Роджера - что США являются "женоненавистниками" - вопиюще абсурдна". Действительно, "с точностью до наоборот".

Наша культура одержима идеей поощрения и празднования женских успехов. В стране нет ни одного научного факультета или лаборатории, которые бы не испытывали неустанного давления со стороны университетских администраторов и федерального правительства, вынуждающих нанимать женщин-профессоров и исследователей, невзирая на отсутствие конкурентоспособных кандидатов и издержки, связанные с меритократическими стандартами. Богатые фонды и индивидуальные филантропы выпускают одну за другой инициативы по повышению самооценки и академических успехов девочек; мальчики занимают далеко не последнее место в списке благотворителей, хотя именно мальчики, а не девочки, все больше и больше отстают в академическом и социальном плане. . . . Девочкам постоянно внушают, что "сильные женщины могут сделать все", включая воспитание детей в одиночку. Любая женщина, хотя бы отдаленно связанная с публичной сферой, которая не осознает, что она стала "бенефициаром" давления, направленного на то, чтобы заполнить конференции, места в СМИ и страницы аналитических материалов женщинами, обманывает себя. Советы директоров и руководство корпораций ищут женщин с голодным отчаянием. И даже если бы это преференциальное отношение прекратилось завтра, женщины, особенно привилегированные, высокообразованные, составляющие ряды феминисток, все равно столкнулись бы с миром беспрецедентных, безграничных возможностей. (2014)

Прав ли был Мак Дональд? А как насчет женщин, жалующихся на мужскую агрессию (сексуальную и иную), которая сдерживает их? "Эти женщины, очевидно, живут в мире, отличном от моего" - вместе со всеми феминистками, которых она считает "солипсистками", предположительно.

Отвергая феминистский анализ стрельбы в Исла-Висте, Мак Дональд оказался в многочисленной и неоднозначной компании. Вот некоторые из многочисленных причин, по которым комментаторы отрицают, что женоненавистничество сыграло важную объяснительную роль в этом конкретном инциденте:

-Роджер не ненавидел женщин в глубине души; он желал их слишком много, а не слишком мало (испытывая к ним отвращение и отталкивая их, или что-то подобное). Он возвел "киску на пьедестал", что сделало его "первым феминистским массовым убийцей", по словам одного известного борца за права мужчин ( Valizadeh 2014 ).8

-Роджер не ненавидел женщин в глубине души; на каком-то уровне анализа они его даже не интересовали. В конечном счете он ненавидел мужчин, которые добились большего, чем он, успеха в ухаживании за ними. Женщины не были для него реальностью, как утверждает один из исследователей культуры.9

Женщины были для Роджера слишком реальны; он не воспринимал их как объекты - ни сексуальные, ни какие-либо другие. Он приписывал женщинам слишком много самостоятельности, субъективности и автономной сексуальности, чтобы считать их женоненавистниками. Он также не считал, что имеет достаточное право на сексуальный доступ к женщинам, чтобы считаться женоненавистником. Когда ему не удавалось привлечь их, он не просто брал то, что хотел.10

-Роджер не ненавидел женщин в глубине души, то есть на уровне конечного психологического объяснения. Он ненавидел женщин только потому, что был самовлюбленным, бредовым и психически неуравновешенным - или "безумцем", как описал его Мак Дональд (2014).

-Роджер ненавидел не только женщин, по крайней мере, не только их. Он также был полон расовой ненависти к чернокожим и азиатским мужчинам (несмотря на его собственное китайское происхождение по материнской линии), о чем свидетельствует его "манифест" (на самом деле это скорее мемуары). Как вариант, он ненавидел всех, что делает его мизантропом.11

-Роджер ненавидел не всех женщин, и даже не женщин вообще. Его ярость была направлена исключительно на "горячих" женщин, то есть на молодых женщин, которых он считал сексуально привлекательными, но которые, по его мнению , игнорировали и, следовательно, мешали ему. Однако он любил свою мать и оставался эмоционально зависимым от нее до самого инцидента.12

-Соотношение у Роджера было неправильным; в итоге он убил больше мужчин, чем женщин, включая самого себя. Так как же он мог считаться женоненавистником? (Мак Дональд 2014)

Можно было бы ответить на вышеупомянутые претензии по пунктам - возможно, но на данный момент это не так уж важно. Тем, кто склонен считать, что в диалектике что-то пошло не так, можно было бы надеяться на более полный диагноз причин столь сильного (более или менее неправдоподобного) отрицания. Мы также можем надеяться на такой способ переосмысления женоненавистничества, который позволил бы избежать большинства из этих (на мой взгляд) ошибок одновременно. Как мы могли бы это сделать? Каковы руководящие принципы или основные правила?

ЧТО ЭТО ЗА ВОПРОС: "ЧТО ТАКОЕ ЖЕНОНЕНАВИСТНИЧЕСТВО?"

Когда такой термин, как "женоненавистничество", оспаривается, как мы можем разрешить вопросы о его значении, использовании и референции? Социальный философ Салли Хаслангер (2012) проводит полезное различие между тремя различными подходами к вопросам типа "что такое Х?":

(1) "Концептуальные" проекты предполагают исследование нашей (или "нашей", или, возможно, их) обычной концепции X, часто с использованием традиционных априорных методов - например, рефлексивного равновесия и концептуального анализа.

(2) "Описательные" проекты предполагают изучение расширения термина, то есть того, для чего в мире используется термин "X". И мы спросим: что общего между парадигмальными или относительно бесспорными случаями этого свойства? Какие наиболее естественные и важные свойства находятся поблизости, если таковые имеются? Таким образом, мы фактически спрашиваем, что, по-видимому, имеют в виду люди, когда используют рассматриваемый термин. По этой и другим причинам проект такого рода должен включать эмпирическое исследование, т. е. быть апостериорным.

(3) "Аналитические" или "мелиоративные" проекты предполагают попытку сформулировать понятие, которое наилучшим образом соответствует смыслу существования такого термина.13 Мы спросим, с какой целью вообще говорить об Х? Являются ли эти цели легитимными или обоснованными? Если таких целей несколько, какая из них наиболее важна? Должны ли мы отделить один существующий термин от другого или объединить несколько разных терминов, учитывая это? Как мы можем работать над общей концептуальной схемой, которая наилучшим образом поддерживает освободительные политические цели и другие