Шрифт:
Интервал:
Закладка:
По какой-то причине неравный подход к наказаниям за мошенничество, на который указал Конституционный суд, большинство комментаторов восприняло как указание на необходимость смягчения наказания за общеуголовное мошенничество. Ошиблись тогда в оценках и видные депутаты-единороссы, знатоки кулуарных игр Павел Крашенинников и Рафаэль Марданшин – они внесли законопроект, предусматривавший, с учетом поправок, введение в Уголовный кодекс статьи 159.7 взамен утратившей силу 159.4. Как предполагалось, разница между ними должна состоять в размере санкций: с трех до пяти лет заключения увеличилось бы максимальное наказание за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере (часть 2), штраф за особо крупное «предпринимательское» мошенничество вырос бы с 1,5 до 3 млн рублей, а предельный срок лишения свободы – с пяти до шести лет.
Развязка оказалась неожиданной для инициаторов законопроекта, равно как и для всех остальных, кто питал благостные ожидания. Показательны публичные выступления по этому поводу.
РБК: «Комитет Госдумы по законодательству не поддержит правительственный вариант поправок к законопроекту, позволяющему сохранить в Уголовном кодексе "предпринимательский" состав статьи о мошенничестве (ст. 159.4 УК), сказал в понедельник журналистам председатель комитета Павел Крашенинников. Правительственные поправки резко ужесточают уголовную ответственность для предпринимателей – срок заключения за мошенничество в крупном размере увеличен с трех до пяти лет, за мошенничество в особо крупном размере – с пяти до восьми лет. Это практически приравнивает "предпринимательский" состав мошенничества к общей статье о мошенничестве с максимальным сроком заключения в десять лет, обращал ранее внимание РБК автор законопроекта, депутат-единоросс Рафаэль Марданшин.
‹…›
Кроме жестких правительственных поправок, в комитет поступил и мягкий вариант – от уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова, сказал РБК собеседник в комитете по законодательству. Титов предлагает снизить сроки заключения во всех частях общей статьи о мошенничестве и таким образом исполнить решение КС, который указал на несоответствие степеней тяжести за аналогичные деяния в общей и "предпринимательской" статьях о мошенничестве, пояснил думский собеседник РБК.
Но в пятницу вечером стало известно, что Государственно-правовое управление президента не поддерживает ни один из вариантов поправок – а значит, и рассматривать законопроект на комитете нельзя, пояснил источник. ГПУ считает, что ни один из вариантов поправок не позволяет исполнить ни решения КС, ни поручения президента Владимира Путина, который предложил сохранить в УК "предпринимательский" состав мошенничества путем снижения санкций, пояснил собеседник РБК.
Комитет считает, в интересах предпринимателей и общества сохранить в Уголовном кодексе специальную "предпринимательскую" статью о мошенничестве хоть в каком-то виде, сказал Крашенинников РБК» [11].
«Собравшиеся на круглом столе в "Деловой России" вчера обсуждали возможные законодательные решения, которые помогут снизить давление на бизнес в России. Однако дискуссия на этот счет в основном строилась вокруг законопроекта главы думского комитета по законодательству, единоросса Павла Крашенинникова, и его коллеги по фракции Рафаэля Марданшина, возвращающего в УК РФ статью о предпринимательском мошенничестве (ст. 159.4). Последняя прекратила свое действие в середине июня из-за решения Конституционного суда РФ ‹…›.
Поскольку ст. 159.4 УК не действует с 11 июня, рассказывал вчера Марданшин, то ко второму чтению в проект будут предложены поправки – о появлении ст. 159.7 УК "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", которая, по сути, дублирует ранее существовавшую ст. 159.4» [12].
Силовики считали иначе и были уверены в своих лоббистских ресурсах. Выравнивание подходов они восприняли предсказуемо – по их мнению, Конституционный суд дал указание усилить санкции за мошенничество в сфере предпринимательства до общих и вообще засомневался в целесообразности специальной нормы.
На сайте МВД России 15 февраля 2015 г., задолго до внесения законопроекта, появилась аналитическая заметка под названием «Основные предпосылки отмены статьи 159.4 УК РФ», в которой, в частности, указывалось: «Статья 159.4 УК признана частично неконституционной, поскольку нарушает принцип равенства и позволяет назначать разное наказание за сходные акты мошенничества в особо крупном размере. ‹…› Конституционный cуд Российской Федерации неоднократно отмечал, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае если будет доказан умысел лица, похитившего имущество или право на него, не исключается и на основании статьи 159 УК. ‹…› В статье 159.4 УК отсутствует указание на такие перечисленные в статье 159 УК квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а поэтому даже при наличии указанных квалифицирующих признаков мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не влечет повышенную ответственность, при этом квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами, исключается. В качестве дополнительного фактора, усиливающего предпосылки к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность и тем самым в совокупности снижающего предполагаемый эффект от введения в правовое регулирование такого специального состава мошенничества, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, названо различие в размере санкций статей 159 и 159.4 УК, что обусловило отнесение предусмотренных ими деяний к разным категориям преступлений (статья 15 УК). ‹…› В случае уравнивания размеров и сроков наказания в статьях 159 и 159.4 УК с точки зрения уголовно-правовых последствий для лица, совершившего преступление, не будет иметь значение, по какой из правовых норм будет квалифицироваться совершаемое им деяния, нормы будут дублироваться» [13].
МВД не сомневалось: смысла в специальной норме нет. История закончилась полной победой силового блока. Формально разграничение составов сохранилось, но санкции были уравнены. Разница в порогах квалификации размера ущерба декоративна – 12 млн рублей как особо крупный размер для мошенничества в виде неисполнения договора не могут не вызывать иронии. С учетом блокирования применения специальных составов преступлений можно констатировать – либерализация уголовно-правовых подходов к бизнесу не состоялась, да вряд ли и была задумана как нечто реальное.
Процесс беспощадного истребления бизнеса субъектами его администрирования необратим, возможность возобновляемости этой базы для силовиков, ресурсной в извращенно-коррупционном понимании этого слова, исчерпана. Но вирус не имеет целью возобновление ресурса, он уничтожает плацдарм и ищет следующий. Маркерами имитационной сути многолетней битвы против «закошмаривания» бизнеса эффективно служат последние высказывания бессменного российского бизнес-омбудсмена.
