793

Stears K. Op. cit. P. 45; Wheeler E.L. The General as Hoplite // Hoplites: The Classical Greek Battle Experience / ed. by V.D. Hansen. L.: Routledge, 1993. P. 136.

794

Р. Девелин датирует взятие Наксоса 466/5 г. до н. э. (Develin R. Op. cit. P. 71), М.А. Кондратюк – 467 г. до н. э. (Кондратюк М.А. Указ. соч. С. 344).

795

Подробнее об этом см.: Гущин В.Р. Остракизм Кимона // Cathedra. Вып. 2–3. Пермь: ПГПУ, 2008; Goušchin V. Plutarch on Cimon, Athenian Expeditions, and Ephialtes’Reform (Plut. Cim. 14–17) // GRBS. 2019. Vol. 59. No. 1.

796

Rhodes P.J. A Commentary… P. 335; Bauman R. Political Trials in Ancient Greece. L.; N.Y.: Routledge, 1990. Р. 28. То, что говорит Демосфен, с недоумением отмечает Р. Бауман, никак не связано с македонским делом Кимона.

797

Bauman R. Op. cit. P. 28.

798

Ibid.

799

Carawan E. Op. cit. P. 202–205. М. Хансен полагает, что это был процесс по исангелии, декретом народного собрания перенесенный в гелиэю (Hansen M. Eisangelia. The Soverignty of the People Court in Athens in the Fourth Century B.C. and the Empeachment of Generals and Politicians / Odense Classical Studies. Vol. 5. Odense: Odense University Press, 1975. P. 46, 71). М. Оствальд полагает, что окончательные решения по таким значимым вопросам принимались гелиэей (Ostwald M. La Démocratie athénienne. Réalité ou illusion? // Metis. 1992. Vol. 7. Nо. 1. P. 18). Cм. также: Кудрявцева Т.В. Народный суд… С. 63–64.

800

См.: Sealey R. The Entry Pericles into History // Hermes. 1956. Bd. 84. H. 2. P. 148 ff. См. также: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens… P. 58 ff.

801

В связи c этим можно назвать Метиоха, получившего известность как сторонник Перикла (Plut. Mor. 811 и сл.). Такое же имя, согласно Геродоту, носил сводный брат Кимона (Herod. VI. 41; Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens… Р. 61). Даже если это не одно и то же лицо, то перед нами явное свидетельство связи двух семейств.

802

Позднее мы еще раз услышим об Эльпинике. Перикл, если верить Плутарху, заключит с ней тайное соглашение, по которому возвращавшийся из изгнания Кимон должен был сразу же отправиться в очередную морскую экспедицию (Plut. Per. 10; см. также: Sealey R. The Entry Pericles into History… Р. 150).

803

Ostwald M. La Démocratie athénienne… Р. 18. Э. Подлецки считает рассказ Плутарха о мягкости Перикла мифом (Podlecki A.J. Pericles and his Circle… P. 42).

804

Rhodes P.J. Eisangelia in Athens // JHS. 1979. Vol. 99. Р. 105; Idem. A Commentary… Р. 287, 312; Carawan E. Op. cit. P. 203, n. 54. Участие в этом деле ареопагитов, по мнению Р. Баумана, подтверждается тем, что Кимон впоследствии будет активным противником реформы Эфиальта, лишившей ареопаг многих полномочий (Bauman R. Op. cit. Р. 29). Последнее предположение – очевидная натяжка: Кимон стал противником реформы Эфиальта, потому что ареопагиты содействовали его оправданию.

805

Rhodes P.J. A Commentary… Р. 312; Carawan E. Op. cit. P. 205.

806

Brenne S. Ostrakismos und Prominenz. Attische Bürger des 5. Jhs. v. Chr. auf den Ostraka. Wien: Holzhausen, 2001; Ostrakismos-Testimonien-I / Hrsg. von P. Siewert. Stuttgart: Steiner, 2002; Суриков И.Е. Остракизм в Афинах…

807

Для А. Бламира это сообщение свидетельствует о том, что Плутарх не догадывается о связи между реформами Эфиальта и Мессенской экспедицией (Blamire A. Plutarch. Life of Kimon // BICS. Suppl. 56. 1989. P. 159).

808

Подобное выражение, напомним, встречается и у Диодора. На одном из заседаний народного собрания, на котором обсуждалась проблема афинской гегемонии в Греции, лакедемоняне «вспомнили о древнем предсказании, в котором бог им советовал заботиться о том, чтобы у них не было хромой гегемонии» (Diod. XI. 50. 4; комментарии см.: Green P. Op. cit. P. 110, n. 189).

809

Lewis D.M. Selected Papers in Greek and Near Eastern History. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 13.

810

Напомним в связи с этим сказанное Фукидидом. «Для всех безразлично эллинов, – рассказывает он о прохождении Брасида через Фессалию, – проходящие по чужим землям без согласия их жителей люди возбуждают подозрения» (Thuc. IV. 78. 2). Сами фессалийцы, по словам Фукидида, не пропустили бы спартанца Брасида, если бы у них была не крайняя олигархия, а исономия (εἰ μὴ δυναστείᾳ μᾶλλον ἢ ἰσονομίᾳ ἐχρῶντο τὸ ἐγχώριον οἱ Θεσσαλοί) (Thuc. IV. 78. 3).

811

Издатели и комментаторы Аристофана cклонны считать это преувеличением (см., например: Aristophanes. Lysistrata / ed. by J. Henderson. Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 201). Между тем Д. Льюис считает слова Аристофана свидетельством серьезности положения спартанцев (Lewis D.M. Mainland Greece… P. 109). Анализ свидетельства Плутарха см. также: Goušchin V. Plutarch on Cimon… Р. 51–54.

812

Hignett C. A History of the Athenian Constitution… P. 196. Эту мысль повторяет и М. Оствальд (Ostwald M. La Démocratie athénienne… Р. 19). Б. Страусс полагает, что во флоте при Кимоне могли служить и гоплиты (Strauss B. Democracy, Kimon, and the Evolution of Athenian Naval Tactics // Polis and Politics. Studies in Ancient Greek History Presented to M. Hansen. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 2000. P. 321 ff.).

813

Goušchin V. Plutarch on Cimon… P. 55–56.

814

Sealey R. A History of Greek City States. 700–338 B.C. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1985. Р. 258.

815

Ibid.

816

Badian E. From Plataea to Potidaea. Baltimore; L.: Johns Hopkins University Press, 1993. P. 95.

817

С этим не соглашается П. Хант, который считает, что ситуация в Спарте была угрожающей