элита на волне популизма оказалась нашпигована маргиналами с весьма скудным багажом знаний. Захватив ключевые позиции в обществе, они начали выстраивать под себя систему, в которой людям с научным способом мышления места становится все меньше (отсюда и нападки на Академию наук, ставшие реальностью сегодняшнего дня). Остался последний шаг – создание альтернативной „академии наук”, после чего можно говорить о полном торжестве идей Т. Д. Лысенко»…

Член-корреспондент РАМН А. В. Шабалин (заведующий кафедрой геронтологии и гериатрии Новосибирского государственного медицинского университета) сообщил, что по указанию главного учёного секретаря СО РАМН академика РАМН Г. С. Якобсона мою статью-рецензию разослали для ознакомления всем членам СО РАМН.

С той поры я ни разу не встречал В. Н. Крутько на научных конференциях в Москве или в любом другом месте. Видел пару раз В. И. Донцова, который ко мне не подходил, но издалека загадочно улыбался…

Прошло несколько лет, и в петербургском Доме книги в секции медицины я наткнулся на новый опус В. Н. Крутько со товарищи, озаглавленный «Медицина антистарения: фундаментальные основы»[216]. В аннотации читаем: «В монографии обобщены современные теоретические концепции, касающиеся сущности и механизмов развития старения человека, а также представлены методологические основы разработки практических программ сдерживания старения и биоактивации функций организма. Для врачей и специалистов в области биологии старения, профилактической и восстановительной медицины, геронтологии, патофизиологии, косметологии, иммунологии и других специальностей, где процессы старения могут существенно влиять на объекты изучения и практических воздействий».

Я полистал солидный, хорошо изданный том, просмотрел оглавление. Да, ничего не изменилось. Снова главы: Новая иммунорегуляторная теория старения. Средства «очистки» органов, тканей и клеток. Бессмертие в культурных традициях Запада и Востока. Общие принципы древних философских учений о преображении человека. Некоторые частные методы практик преображения человека, тексты молитв, помогающих продлить жизнь…

В предисловии читаю: «…представляется весьма важным и своевременным выход настоящей книги, в которой изложены результаты глубоких теоретических исследований возрастной динамики структур и функций организма человека, определены принципы и методологические подходы к профилактике и замедлению процессов патологического старения. Представленная монография, написанная авторами, много лет работающими в области биологии старения, профилактической и оздоровительной медицины, является полезным руководством для практических врачей, научных работников, социологов и всех интересующихся важнейшей проблемой современного мира – высокоинтенсивным демографическим старением населения земного шара». С грустью констатировал, что подписал это академик РАМН В. Н. Шабалин. Мне вспомнилась фраза из законов Чизхолма: «Если вам кажется, что ситуация улучшается, значит, вы чего-то не заметили»…

Гомеопатия: как «разводят» на воде

Большой резонанс имела публикация в бюллетене «В защиту науки», издаваемом Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Меморандума № 2, посвященного гомеопатии[217]. Не буду пересказывать все перипетии этой грустной истории, которая долгое время занимала и до сих пор занимает широкую общественность и более чем достаточно освещается в СМИ. Отмечу только, что этот меморандум, названный «О лженаучности гомеопатии», не призывает к запрету гомеопатии, а рекомендует государственным организациям вывести гомеопатические препараты из медицинского потребления, не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения), ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности, обязать производителей указывать в инструкции к препарату и его общей характеристике, что препарат является гомеопатическим, не имеет доказанной эффективности и показаний к применению; обязать производителя указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств, то есть для препаратов с разведением более С12, не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее); требовать указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы»[218].

Эти рекомендации, соответствующие принятым международным сообществом, действующие во многих западных странах, встретили яростное сопротивление сторонников гомеопатии, как простых врачей-гомеопатов, так и довольно большого числа лиц, называющих себя учеными и предъявляющих в доказательство этого свои дипломы от кандидатов наук до академиков РАН. Вызывает недоумение, что Отделение физических наук и Отделение медицинских наук объявили о проведении 10 апреля 2019 г. объединенного семинара «Водные растворы: физические свойства и применение в медицинской практике», сопредседателями которого объявлены академик-секретарь ОФН И. А. Щербаков и академик-секретарь ОМН В. И. Стародубов. Этого еще можно было ожидать от В. И. Стародубова, который способствовал созданию врачебной специальности «врач-гомеопат», организации кафедр гомеопатии в медицинских институтах и проникновению гомеопатических средств в государственные аптеки. Но как могли физики – гордость нашей науки – опуститься до прямой апологетики гомеопатии, признанной во всем мире лженаукой, не поддается разумному объяснению. Неудивительно, что сторонники гомеопатии идут в наступление широким фронтом, подают в суд на членов Комиссии по лженауке и даже избирают в РАН своих лидеров, правда, старающихся отмежеваться от гомеопатии и прикрывающихся новыми терминами. Речь идет об избрании членом-корреспондентом РАН по секции фундаментальной медицины Отделения физиологических наук О. И. Эпштейна, гомеопата и бизнесмена по призванию, генерального директора и научного руководителя научно-производственной фирмы «Материа Медика Холдинг», специализирующейся на производстве гомеопатических препаратов. В прошлом году Эпштейну была присуждена премия «Почетный академик ВРАЛ» (ВРунической Академии Лженаук), которая, по замыслу ее учредителей не менее почетна, чем Государственная премия, которой он был удостоен за создание и производство лекарственных средств, не содержащих лекарств. О. И. Эпштейн, конечно, талантливый человек, он сумел убедить подчас не шибко разбирающихся в тонкостях химии и физики врачей в том, что он открыл новое физическое явление «релиз-активность», позволившее ему основать свою фармацевтическую империю, торгующую фактически чистой водой. Не зря серьезные научные журналы, например «PLoS ONE», стали отзывать статьи Эпштейна, посвященные эффектам лекарств, основанных на мифической «релиз-активности». Хотя первые атаки сторонников гомеопатии и «релиз-препаратов» были отбиты (суд отклонил иски ветеринарных гомеопатических компаний к членам Комиссии по лженауке о возмещении убытков, понесенных ими после публикации Меморандума № 2), но баталии явно не закончены. По слухам, сторонники Эпштейна готовят новые иски. Катимся ли мы в Средневековье?

Паранаука в наступлении

«Лженаука», «паранаука», «псевдонаука» и т. д., являясь антиподом современной науки, – явление, которое ещё не имеет общепринятого обозначения. Различные её аспекты обсуждаются в публикациях отечественных и зарубежных авторов, изданиях научно-популярного характера, монографиях Э. П. Круглякова[219], А. И. Китайгородского[220], В. Н. Комарова[221], издаваемых Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований бюллетеней «В защиту науки», выходящих под редакцией академика РАН Е. Б. Александрова. Хорошо известны исследования, убедительно показавшие псевдонаучность представлений А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского о «новой» хронологии Всемирной истории.

Заслуживает внимания анализ паранаучности как системного явления, представленный в книге доктора биологических наук, профессора кафедры биофизики Института фундаментальной биологии и биотехнологии Сибирского федерального университета (Красноярск) Леонида Нестеровича Медведева «Паранаучность: от шутовского колпака до академической шапочки»[222]. Автор аргументированно выстраивает ряд признаков, позволяющих провести демаркацию