в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение, поскольку именно эти технологии открывают перспективы радикального увеличения периода функционально полноценной жизни человека с высокой работоспособностью и социальной активностью. Сообщалось также, что доклад вызвал оживленное обсуждение и получил очень высокую оценку присутствующих.

Я был в шоке. Во-первых, никто из докладчиков и аппарата РАН не поставил меня как президента Геронтологического общества при РАН в известность о готовящемся заседании Президиума РАН со столь важным для всей российской геронтологии вопросом – с момента организации общества в марте 1994 года вопросы геронтологии никогда не ставились на обсуждение Президиума РАН. Во-вторых, никто не пригласил меня на это заседание (я тогда еще не знал, что приглашен был только В. Н. Шабалин, покровительствовавший Крутько). В-третьих, содержание доклада «не лезло ни в какие ворота». И, наконец, шокировало то, что Президиум одобрил этот доклад, что ставило под сомнение компетентность в области геронтологии Отделения биологических наук РАН. Тогда я не знал, что никто из членов Бюро ОБН РАН и Секции физиологии РАН, в которые входило Геронтологическое общество, на этом заседании не присутствовал.

Сохранились письма, которыми я в тот период обменивался с коллегами по Геронтологическому обществу. Привожу несколько выдержек из них.

28–29 марта 2006 г.

«Мне представляется невозможным не комментировать это выступление» (А. Михальский).

«Это в некотором роде „прорыв” для Президиума РАН – обратить внимание на эту проблему. Я не слишком силен в оценке любой геронтотехнологии… Я не знаю, имеются ли такие эффекты в случае предлагаемых технологий. Возможно, есть…» (А. Халявкин).

«Слушал в прошлом году доклад Крутько на Геронтологическом обществе. Ощущение скучное, коммерческо-рекламный продукт» (А. Романюха).

«Доклад на президиуме удивителен. С одной стороны, слова о необходимости развивать геронтологию верны, но все время повторяется, как некая мелодия, ссылка на технологию Подколзина и др., а вот ее-то как раз и не видно, причина чего проста – ну нет её в природе» (А. Оловников).

«Крутько, наверное, толковый менеджер. Он провозглашает благородные, исключительно актуальные цели, объявляет, что владеет для их достижения технологией, основанной на изучении глубинных механизмов и на сделанных им фундаментальных открытиях. Больше в выступлении нет ничего. Несложно сделать компьютерную систему с красивым интерфейсом, базой данных, выдачей бланков, форм, отчётов, графиков да ещё и с выходом в веб и с использованием мультимедиа, но тем большая ответственность ложится на математические модели и принципы, заложенные в алгоритмах диагностики и выработки рекомендаций. Эти модели и принципы могут быть произвольными, а могут быть и научно обоснованными. По моим впечатлениям, научной обоснованности методике, представленной Крутько, не хватает» (А. И. Михальский).

«Поставленная авторами задача „преодоления видового предела ожидаемой продолжительности жизни человека” относится, скорее, к области фантастики (ненаучной)» (Г. Л. Сафарова).

Тем временем в газете «Поиск» № 19–20 от 19 мая 2006 года на стр. 8 под заглавием «Чуть помедленнее, годы» было опубликовано изложение доклада В. Н. Крутько, завершавшееся следующим пассажем подготовившего ее журналиста:

«Принципиальная новизна системной технологии профилактики старения заключается в ориентации на диагностику и коррекцию не конкретных болезней, а глубинных процессов износа и исчерпания функциональных резервов организма в ходе нормальной жизнедеятельности, происходящих и в абсолютно здоровом теле. Эта технология также предполагает диагностику старения, определение биологического возраста, типов старения, составления прогноза траектории жизни и т. д. На этой основе строится профилактика старения, базирующаяся на применении специальных геропротекторов, питания, комплекса физических упражнений, физиотерапии, иммунокоррекции и т. п. На базе новой технологии сформулирована целевая программа „Геропротекторы”, направленная на создание и внедрение технологий сдерживания старения. Она открывает перспективы радикального увеличения периода функционально полноценной жизни человека с высокой работоспособностью и социальной активностью. Разработчики предлагают ее как в качестве федеральной целевой программы, так и коммерческого проекта, в рамках которого частные фирмы могут создавать уникальные технологии для профилактики старения».

Отсиживаться и отмалчиваться в такой ситуации больше не представлялось возможным. Больше всего меня волновало мнение молодых и не очень коллег в разных уголках страны, в той или иной мере занимающихся геронтологией, которые читают эту писанину и верят ей, потому что привыкли верить печатному слову. Тем более что информация была опубликована в столь уважаемой газете, как «Поиск». Тем более что автор выступал на Президиуме РАН (!!!), работает в Институте системного анализа РАН и к тому же директор Национального (!!!) геронтологического центра (кто из них знает, что это ООО, вернее, НП (некоммерческое партнерство) – название-то какое!), в котором трудятся два с половиной человека и цель которого выкачать деньги у неграмотных наших граждан. И будут верить этому бреду, если мы, считающие себя профессионалами, отмолчимся. Потому что в такой ситуации молчание – знак согласия. И еще – многочисленные ныне крутьки сидят в наших думах и правительствах, академиях, я уже не говорю о Минздраве… И именно они-то и принимают подсовываемые геронтологическими крутьками решения, от которых трясет наших пенсионеров, сокращая и без того их недолгую и несытую жизнь… Деваться было некуда: или, надев «красные революционные шаровары», ввязываться в драку, или подавать в отставку с поста президента Геронтологического общества РАН. И тогда-то Общество с удовольствием возглавит «Трофим Денисович» Крутько…

6 июня 2006  года пришло письмо от заместителя директора Института геронтологии АМН Украины академика Г. М. Бутенко, который писал мне, что «просмотрел системную технологию В. Н. Крутько. Это очередной опус типа того, когда неспециалист берется не за свое дело. И даже обсуждать скучно». А 26 июня 2006 года я отправил в редакцию газеты «Поиск» своё письмо, в котором просил опубликовать мой комментарий на материал «Чуть помедленнее, годы» с изложением доклада Крутько «Профилактика старения как системная технология», с которым он выступил на заседании Президиума РАН. В письме отметил, что, по моему мнению, доклад содержит большое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций и что такие неквалифицированные выступления могут лишь скомпрометировать работы в области профилактики преждевременного старения. Несомненно, что такая общественно и социально важная проблема требует широкого научного обсуждения и привлечения специалистов в этой области.

Поскольку ответа на письмо я не получил и мой комментарий не был опубликован, привожу его полностью.

Что за годы мне попались привередливые…

В газете «Поиск» № 19–20 от 19 мая 2006 г. под заглавием «Чуть помедленнее, годы» опубликовано краткое изложение доклада заведующего лабораторией медицинской информатики Института системного анализа РАН, генерального директора Национального геронтологического центра доктора технических наук В. Н. Крутько «Профилактика старения как системная технология», с которым он выступил на состоявшемся 21 марта 2006 г. заседании Президиума РАН. Полностью сообщение опубликовано на вебсайте РАН (www.ras.ru). Несомненно, тема доклада отражает возрастающий интерес общества к демографической ситуации в стране, его озабоченность проблемами, связанными с сокращением жизни людей.