Учитывая значимость проблемы, она заслуживает всестороннего обсуждения, прежде всего специалистами, тем более что ряд принципиальных положений, высказанных в докладе, на наш взгляд, далек от действительного положения дел и в значительной мере дезориентирует научную общественность.

В открывающем доклад разделе «Постарение населения как глобальная проблема современности» утверждается, что старение населения представляет собой «увеличение в популяции доли лиц с существенно сниженными возможностями осуществления своих биологических и социальных функций», большие города в развитых странах превращаются в «дома пенсионеров». Большинство этих людей тяжело хронически больны, обездвижены, не могут самообслуживаться, требуют постоянной заботы и ухода. «Эти процессы сопровождаются не только огромными финансовыми затратами, но и, что еще тяжелее для общества, ростом так называемого коэффициента демографической нагрузки – отношения числа иждивенцев к числу работающих, – говорится далее в докладе, – на уход за тяжело больными отвлекается все большая доля работоспособного населения». Следует отметить, что в демографии под старением населения понимается увеличение доли пожилых и старых людей в общей численности населения. По имеющимся данным (например, Robine, Michel, 2004), наблюдается улучшение состояние здоровья у когорт пожилых людей. А в самых старших возрастных группах выявлено снижение смертности (Vaupel et al., 1998). Известно, что демографическая нагрузка на трудоспособное население складывается из нагрузки детьми и пожилыми людьми. Демографическая нагрузка за счет пожилых действительно возрастает, но за счет снижения рождаемости – снижается. В итоге, общая демографическая нагрузка для России за последние тридцать лет практически не увеличилась. Еще в пресс-релизе UN/ECE (Экономической комиссии ООН для Европы) от 8 декабря 1999 г. было заявлено, что нет необходимости пугать нынешних работающих историями о том, смогут ли они позволить себе стареть. Так что катастрофические последствия старения населения для российской экономики в целом и здравоохранения в частности автором сообщения преувеличены.

Заметим, что мировое сообщество не смотрит пассивно на складывающуюся демографическую ситуацию, как полагает докладчик. Именно благодаря усилиям Программы по старению ООН и Международной ассоциации геронтологии и гериатрии (МАГГ) в последние годы прошлого века начала разрабатываться Программа исследований ООН по старению в XXI столетии (Andrews et al., 2001), к разработке которой в качестве экспертов были привлечены ведущие ученые и специалисты разных стран, в том числе и России. Эта программа легла в основу Мадридского международного плана действий, принятого на Всемирной ассамблее ООН по старению в 2002 г. (Сидоренко и др., 2006).

В. Н. Крутько подчеркивает, что в настоящее время имеет место системный кризис здравоохранения, суть которого заключается в неуклонном снижении темпов роста продолжительности жизни человека. Утверждается, что к концу второго тысячелетия, благодаря социально-экономическому развитию в целом и прогрессу здравоохранения в частности человек приблизился к своему биологическому пределу средней продолжительности жизни, равному 85 годам для женщин и 79 – для мужчин. Не обсуждая саму величину возможного предела ожидаемой продолжительности жизни человека (большинство геронтологов полагает, что она составляет 110–120 лет), заметим, что снижение темпов роста ожидаемой продолжительности жизни при приближении к видовому пределу не представляется необычным или «кризисным», а вот поставленная докладчиком задача «преодоления данного предела» (то есть видового предела ожидаемой продолжительности жизни человека) с помощью разработанных его коллективом «нового класса медицинских технологий – технологий профилактики естественного старения» выглядит недостаточно обоснованной.

Поиск средств предупреждения преждевременного старения (геропротекторов) является одним из приоритетных направлений в современной геронтологии, которым занимаются многие исследователи в разных странах, в том числе и в России. Однако, насколько нам известно, достигнуты лишь частные успехи в замедлении старения у животных. Геропротекторы, перспективные для применения у человека, изучаются, но о создании «технологии профилактики естественного старения человека» как о свершившемся факте говорить в настоящее время явно преждевременно из-за большого количества спорных вопросов.

Прежде всего возражения вызывает одно из ключевых положений автора доклада, рассматривающего «естественное старение не как данную Богом неизменную норму, а как сверхболезнь, как генеральный фактор риска основных хронических заболеваний и смерти человека». Один из ведущих современных геронтологов Л. Хейфлик (Hayflick, 2004) полагает, что многие проблемы геронтологии и гериатрии происходят из-за отсутствия точного понимания различий между тремя феноменами, определяющими продолжительность жизни, а именно собственно старением, ассоциированными с возрастом болезнями и факторами, определяющими долголетие. Он указывает, что, в отличие от любой болезни, возрастные изменения наблюдаются у всех многоклеточных организмов, которые к моменту полового созревания достигают вполне определенного размера. Можно привести сотни легко узнаваемых проявлений старения, лишь небольшая доля которых может рассматриваться как патология или болезнь и нуждается в лечении. Среди них – поседение волос, морщинистость кожи, увеличение времени реакции, потеря кратковременной памяти, ослабление силы рукопожатия, дальнозоркость, глухота и т. д. По мнению Хейфлика, различие между старением и ассоциированными с возрастом болезнями еще недостаточно осознается, приводя к разделяемому многими мнению, что выяснение причин тех или иных возрастных заболеваний будет способствовать лучшему пониманию фундаментальных механизмов старения. На самом деле это далеко не так.

Тем не менее В. Крутько, полагая, что старение – это сверхболезнь, заявляет, что владеет ключом к активному долголетию, который не был ранее известен. Этот ключ – «Профилактика старения как новое направление медицинской науки и практики». Чтобы ни у кого не возникло сомнений в его праве на приоритет, автор подчеркивает, что «по науковедческим законам действительно новое направление науки должно характеризоваться своим уникальным Предметом, Методом и Понятием истины».

Затем дается расшифровка, а именно: «Для Профилактики старения – это:

• Предмет – совокупность процессов естественного (нормального) старения живого организма (что противоречит его же утверждению, что естественное старение не неизменная норма, а сверхболезнь!).

• Метод – совокупность уникальных профилактических методик, технологий и средств сдерживания и обращения вспять процессов естественного старения (геропротекторов, ревитализаторов), об уникальности предлагаемых методик обращения вспять старения – см. ниже.

• Понятие истины – совокупность эффектов сдерживания процессов естественного старения организма, устанавливаемых с помощью специального доказательного базиса, включающего, в частности, экспериментальную оценку кривых дожития и специальные математические методы анализа и прогноза. Базовым понятием здесь является биологический возраст. Непонятно, как автор понимает истину, поскольку по параметрам кривой дожития популяции, состоящей из некоторого числа индивидов, можно оценить лишь популяционное старение. Предлагаемая система оценки биологического возраста ориентирована на индивидуальные характеристики, а обоснование формулы для вычисления «индивидуального биологического возраста» проводится на популяционных данных.

Констатируя, что современная геронтология накопила к настоящему времени огромный потенциал экспериментальных данных, обобщенных в виде самых различных теорий старения, докладчик заявляет, что им и его коллегами «была предпринята попытка построить некий единый концептуальный базис и математический формализм, позволяющий взглянуть с единой точки зрения на разные теории старения, то есть создать некую системную теорию старения. Данная теория опирается на фундаментальные законы природы и представления о базисных механизмах функционирования