class="p1">Повесть временных лет. Ч. 1. С. 349.

519

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 351.

520

См.: Истрин В. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические Видения Даниила в византийской и славяно-русской литературах: Исследование и тексты. М., 1897. С. 87 второй пагинации (текст первого славянского перевода). См. также: Мильков В. В. Древнерусские апокрифы / Под ред. Р. А. Симонова. СПб., 1999. С. 694, 696. (Серия «Памятники древнерусской мысли: исследования и публикации». Вып. 1.) Перевод текста поздней Интерполированной редакции. Цитаты из «Откровения Мефодия Патарского» или отсылки к нему неоднократно встречаются в «Повести временных лет»; см. об этом Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Академии наук СССР. Т. IV. М., Л., 1940. С. 92–103.

521

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 352.

522

Об их восприятии на Руси см.: Чекин Л. С. Безбожные сыны Измаиловы // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1: (Древняя Русь) / Сост.: А. Д. Кошелев, В. Я. Петрухин. С. 691–716.

523

Там же. С. 352–353. Нет достаточных оснований полагать, что составитель начальных известий статьи 1096 года, выдержанных в нейтральном тоне и будто бы отражающих взгляд военного профессионала, и автор эмоционального, «лирического» рассказа о нападении на Печерский монастырь, — разные лица, как иногда осторожно предполагают. Ср. примеры таких мнений: Пауткин А. А. Батальные описания Ипатьевской летописи: (Проблемы жанра и стиля). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1982. С. 35–36; Шайкин А. А. «Повесть временных лет»: История и поэтика. М., 2010. С. 170–171; Иванайнен О. В. «Азъ» летописца в «Повести временных лет», его варианты и способы выражения // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 16–17 / Отв. ред. М. В. Первушин. М., 2014. С. 403–404. Естественно, страшное событие, затронувшее самого летописца и произошедшее прямо перед его глазами, было воспринято им эмоционально. А в описании войны с половцами Святополка и Мономаха не отражены какие-либо специальные военные знания и не используются какие бы то ни было термины.

524

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 353.

525

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 353.

526

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 353.

527

Там же. Об эсхатологических (связанных с представлениями о конце света) мотивах в этом фрагменте см. прежде всего: Андрейчева М. Ю. Образы иноверцев в Повести временных лет. СПб., 2019. С. 133–152.

528

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 362.

529

Мавродин В. В. Очерки истории левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). СПб., 2002. С. 252. Сложно согласиться с утверждением, что Мономах «уступил не силе (хотя и силе тоже), но праву, и тем самым избавился от возможных упреков в несправедливом владении тем или иным княжеским столом». — Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. М., 2015. С. 63. Все-таки уступил Владимир именно силе, до осады Чернигова Олегом Мономах не проявлял никакого желания уступить ему черниговский стол.

530

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 350.

531

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 351.

532

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 370.

533

О части из рассказанных здесь событий в статье (6604) 1096 года сообщается дважды: сначала сказано, что Олег пошел к Смоленску, но его не приняли горожане и князь направился в Рязань. После этого повествуется о половецких набегах и о разорении Печерского монастыря (в Лаврентьевской летописи дальше еще вставлен цикл сочинений Владимира Мономаха), а потом сообщается о приходе Олега к брату в Смоленск, о походе на Муром и о сражениях с Изяславом и Мстиславом. Очевидно, что частичный повтор в повествовании — свидетельство редактирования текста. Но каким он был изначально и что можно приписать Нестору — не очень ясно. Эта годовая статья подвергалась, видимо, редактированию неоднократно, о чем упоминалось в предыдущей главе. Не исключено, что повествование о походе Олега на Муром и о войне с Мстиславом принадлежит составителю поздней редакции «Повести временных лет», то есть не Нестору. См. об этом: Шахматов А. А. Повесть временных лет (1916) //он же. История русского летописания. Т. 1: Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 2; Раннее русское летописание XI–XII вв. СПб., 2003. С. 553; Милютенко Н. И. Летописание Мстислава Владимировича // Староладожский сборник. Вып. 2. СПб.; Старая Ладога, 1999. С. 63–64; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II // Славяноведение. 2008. № 2. С. 4–6. Повтор сообщений о приходе Олега в Смоленск и походе на Рязань (Муром) этой гипотезой прямо не объясняется: в одном и другом случаях об одних и тех же событиях говорится совсем по-разному: сначала утверждается, что Олег хотел закрепиться в Смоленске, но его не приняли горожане и он двинулся на Рязань. Потом же сообщается, что он сам ушел из города, где княжил его брат, причем собрав войска, то есть получив поддержку смолян, и пошел не на Рязань, а на Муром. Но можно предположить, что здесь отражены две версии событий — принадлежащая автору «Повести временных лет» и редактору. Но что сохранилось от первоначального (Несторова) текста в повествовании о войне Олега с сыновьями Мономаха, установить невозможно. Как невозможно объяснить и то, почему два летописца по-разному представляют факты.

534

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 366–367.

535

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 372.

536

Карпов А. Ю. Великий князь Владимир Мономах. С. 84.

537

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. С. 484.

538

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 121.

539

Предположение об этом высказал еще С. М. Соловьев; см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1 (Т. 1–2). С. 400.

540

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. С. 496. Среди негативных характеристик Святополка Изяславича историками выделяется прямо противоположная оценка его М. Д. Присёлковым, называющим Святополка «во многом замечательным правителем и политиком начала XII в.» и противопоставляющим ему грекофила Владимира Мономаха — «опасного, сильного и богатого землями соперника», якобы «за всё время княжения Святополка» ведшего «игру против него, чтобы, скинув с киевского стола, занять его место», «большого самовластца», «недоверчивого к подчиненным и вообще к людям». — Присёлков М. Д. Нестор Летописец: Опыт историко-литературной характеристики. [2-е изд.] СПб., 2009. С. 128–130. Можно допустить, что роль Владимира Мономаха в организации коалиционных походов в Степь (на