Chronologia utworów Nestora-hagiografa // Slavia Orientalis. Warszawa, 1965. T. 14. S. 292–297, 305. Однако текст Жития не дает бесспорных оснований считать, что ко времени его написания Софрония был жив: «И бѣ видѣти на земли человѣкы, житиемь акы ангелъмь тъчьны, и манастырь тъ подъбьнъ небеси, и въ немь блаженый отець нашь Феодосий паче солнца въсиявъ добрыими дѣлы, якоже се явися игумену манастыря святаго архистратига Михаила, Софронию же именьмь. Ѣдущю бо ему въ манастырь свой, нощи же сущи тьмьнѣ, и се видѣ свѣтъ надъ манастырьмь тъкъмо блаженаго отьца нашего Феодосия. И якоже чюдяся ему, славяаше Бога, глаголя: „О, колико благостыня твоея, Господи, яко показалъ еси такъ свѣтильникъ въ мѣстѣ семь — преподобьнааго сего мужа, иже, тако свѣтяся, просвѣти манастырь свой!“ Сице же ини мнози, видѣвъше се многашьды, сповѣдаху се». — Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. СПб., 1997. С. 384; ср. перевод О. В. Творогова: «И были видны на земле люди словно бы уподобившиеся ангелам, и монастырь тот был подобен небу, и в нем блаженный отец наш Феодосий ярче солнца сиял добрыми деяниями, как это было явлено игумену монастыря святого архистратига Михаила по имени Софроний. Как-то он ехал в монастырь свой, а ночь была темная, и вдруг увидел свет только над монастырем блаженного отца нашего Феодосия. И удивился он и, прославив Бога, возгласил: „О, сколь велика благостыня твоя, Господи, что показал ты такой свет на месте сем — преподобного этого мужа, который, так сияя, озарил и монастырь свой!“ О том же рассказывали не раз и иные многие». — Там же. С. 385. Нестор считал нужным указать только на то, что он был выдубицким игуменом во время описываемых событий. Кроме того, к 1088 году он мог не скончаться, а, например, оставить настоятельство по немощи или быть переведен на новое место. Случаи последнего рода были в то время весьма многочисленны: достаточно вспомнить судьбу первого и третьего печерских настоятелей — Варлаама и Стефана.

Доводом в пользу написания Жития Нестором до местного церковного прославления 1091 года А. Поппэ считает также тот факт, что Феодосия автор именует святым «очень редко (раза три-четыре)». — Поппэ А. Студиты на Руси. С. 80. Однако Нестор называет его еще и блаженным, причем многократно, а это именование могло употребляться как полный синоним слова «святой». См.: Соболевский А. И. «Память и похвала» св. Владимиру и «Сказание о свв. Борисе и Глебе» (По поводу статьи г. Левитского) // Христианское чтение. 1892. Т. 202. Ч. 1. Январь — февраль. С. 792; Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Труд И. И. Срезневского. Т. 1: А — К. СПб., 1903. Стб. 110; Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.): В 10 т. / Гл. ред. Р. И. Аванесов, И. С. Улуханов. Т. 1: (А — Възаконѧтисѧ). М., 1988. С. 223–224. Показательно, что в «Чтении…» Нестор предпочитает называть Бориса блаженным, а Глеба святым. Это дало повод предположить, будто ко времени завершения этого жития святым был признан только младший из братьев; см.: Биленкин В. «Чтение» преп. Нестора как памятник «глебоборисовского культа» // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Российской академии наук. Т. 47. СПб., 1993. С. 54–64. Однако такая гипотеза недостаточно обоснованна.

275

Возражения А. Поппэ по этому поводу (Поппэ А. Студиты на Руси. С. 68–69) опровергнуты Ю. А. Артамоновым. См.: Артамонов Ю. А. «Гипотеза, выстроенная на гипотезах»: По поводу нового исследования А. Поппэ. Отсутствие ссылок на Никона как информатора автора и заимствование из Жития Саввы Освященного в описании совершенного Никоном пострижения Феодосия убедительными аргументами не являются: Нестор мог и не упоминать о рассказах Никона, если братия знала, что тот сообщил ему многое о жизни преподобного; а описание событий с помощью заимствований из более ранних житий традиционно для агиографии.

276

Эту мысль высказал А. Поппэ, напомнивший, что принятый в монастыре Студийский устав предписывал поминать умерших монахов («память творити умрьшая братия»). — Поппэ А. Студиты на Руси. С. 80.

277

Как давно заметил В. А. Яковлев, при этом из текста Жития следует, что Святослав почитал монастырь и заботился о нем больше, чем его старший брат: <Яковлев В. А.> Древнекиевские религиозные сказания, исследование В. Яковлева. Варшава, 1875. С. 97. Подразумевается угроза Изяслава разорить Печерский монастырь, вызванная постригом одного из его людей и сына его боярина и не исполненная по совету жены-полячки, предостерегшей супруга от смуты, которая возникла на ее родине из-за обид, чинимых духовенству. Также В. А. Яковлев говорит об обличении Феодосием Святослава за узурпацию власти в Киеве. Подсчеты Ю. А. Артамонова показали, что Изяслав в Житии неизменно именуется «христолюбцем» и «боголюбцем» (всего 35 раз), Святослав назван «благым» 4 раза, хотя его имя упоминается 7 раз, а Всеволода Нестор упомянул всего 1 раз, также назвав «благым»; см.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения. С. 247. Очевидно, свержение Святославом старшего брата и захват киевского престола определили различие в отношении Нестора к нему и к свергнутому Изяславу. Попытка А. Поппэ связать составление Жития Феодосия, в котором благожелательно описан князь Изяслав, с серединой 1080-х годов, когда сын Изяслава Ярополк якобы мог претендовать на киевское княжение, совершенно несостоятельна. Во-первых, нет никаких свидетельств таких притязаний на Киев со стороны Ярополка. (В «Повести временных лет» симпатия к Ярополку прослеживается, но ни о каком одобрении его «намерений» занять киевский престол нет и речи.) Во-вторых, Нестор, приверженный принципу старшинства как условию для претензий на киевское княжение, не мог видеть в Ярополке законного кандидата на киевский престол. А. Поппэ, как и его оппонент Ю. А. Артамонов, чрезвычайно преувеличивает ангажированность и агиографии, и Жития Феодосия в частности.

278

Присёлков М. Д. Нестор Летописец. С. 139.

279

Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. С. 361. В оригинале: «И се начатъ матерь его поущати, да ему възбранить отъ таковааго дѣла. Мати убо, не тьрпящи сына своего въ такой укоризнѣ суща, и начатъ глаголати съ любъвию к нему: „Молю ти ся, чадо, останися таковааго дѣла, хулу бо наносиши на родъ свой, и не трьплю бо слышати отъ вьсѣхъ укаряему ти сущю о таковѣмь дѣлѣ. И нѣсть бо ти лѣпо, отроку сущю, таковааго дѣла дѣлати“. Таче съ съмѣрениемь божьствьный уноша отъвѣщавааше матери своей, глаголя: „Послушай, о мати, молю ти ся, послушай! Господь бо Исусъ Христосъ самъ поубожися и съмѣрися, намъ образъ дая, да и мы его ради съмѣримъся. Пакы же поруганъ бысть и опльванъ и заушаемъ, и вься претьрпѣвъ нашего ради спасения. Кольми паче лѣпо есть намъ трьпѣти, да Христа приобрящемъ“». — Там же. С. 360.

280

См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 2-е изд. Т. 4: