элементы: чудеса, составление жития и службы, были желательны, но не обязательны». — Виноградов А. Ю. Особенности борисоглебских торжеств в свете византийской традиции // Slověne = Словѣне: Interational Journal of Slavic Studies. 2012. Vol. 1. № 2. С. 132.

260

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 339–340.

261

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 341.

262

«Обращение игумена Иоанна к Нестору с ответственным поручением было вполне естественно, если Нестор был жизнеописателем Феодосия». — Шахматов А. А. Повесть временных лет (1916) // он же. История русского летописания. Т. 1: Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 2: Раннее русское летописание XI–XII вв. СПб., 2003. С. 544.

263

Ср., например, его замечание: «В Житии нет ни одной черты, обличающей время после 1088 г., ввиду этого признаю Чтение о Борисе и Глебе и Житие составленными между 1081 и 1088 гг.». — Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 578.

264

См.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г.: Проблемы источниковедения. / Отв. ред. Л. В. Столярова. М., 2003. С. 252–273. В дальнейшем, излагая содержание этой статьи, я не даю ссылок на страницы.

265

Впервые резонное соображение, что здравствовавший Никон не мог быть назван одним из трех светил наряду с покойными Антонием и Феодосием, высказал А. М. Кубарев: «Вероятно, это сказано о Никоне уже умершем». — Кубарев А. О Патерике Печерском // Журнал Министерства народного просвещения. 1838. Ч. ХХ. № X: Декабрь. Отд. II: Науки. С. 12.

266

Этот довод Ю. А. Артамонов заимствовал у С. А. Бугославского. См.: Бугославский С. А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преподобного Нестора. (Посвящается академику В. Н. Перетцу). I–III // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. 1914. Т. XIX. Кн. 1. С. 174–176.

267

См.: Timberlake A. The Origins of Anonymous’s Skazanie and Nestor’s Chtenie o svv. Muchenikakh Borise i Glebe // Русский язык в научном освещении 2006. № 1 (11). С. 185–188. В Житии сообщается о праздновании печерянами памяти Феодосия: «его же и дьнь успение нынѣ праздьнующе, память творимъ». — Успенский сборник XII–XIII вв. / Изд. подг. О. А. Князевская, В. Г. Демьянов, М. В. Ляпон; под ред. С. И. Коткова. М., 1971. С. 72, л. 26 б.

Два других аргумента А. Тимберлейка, якобы доказывающие, что Житие Феодосия Печерского было написано после смерти Никона, то есть после 1088 года, таковы. Первый. Книжник упоминает, что Стефан после изгнания из Печерской обители и настоятельства в другом монастыре стал епископом, а это произошло в 1091 году, потому что в летописной статье 1091 года о перенесении мощей Феодосия о нем сказано: «в се же время бысть епископъ» (Повесть временных лет. Ч. 1. С. 138). Второй. Житие Феодосия Печерского в рассказе о прозорливом монахе Дамиане (Демьяне) вторично по отношению к похожему рассказу о нем в «Повести временных лет» под 1074 годом, а этот рассказ был составлен не раньше начала 1090-х годов. Оба довода разбиты польским историком А. Поппэ: выражение «в се же лето бысть епископ» значит лишь, что Стефан в этот год был епископом, а не стал; первичность летописного рассказа о Дамиане (Демьяне) неочевидна, не вполне ясно и когда он был составлен; другой исследователь, В. Н. Русинов, доказывал, что его автором тоже был Нестор. См.: Поппэ А. Студиты на Руси: Истоки и начальная история Киево-Печерского монастыря. Киïв, 2011. С. 77–80. (Ruthenica. Supplementum 3); ср.: Русинов В. Н. Житие Феодосия Печерского и проблемы его научной критики // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы, Нижний Новгород 1995. С. 20–23. Позднее В. Н. Русинов приписал все случаи повествования от первого лица в «Повести временных лет» Василию — автору Повести об ослеплении Василька Теребовльского, включенной в летопись под (6605) 1097 годом; см.: Русинов В. Н. Летописные статьи 1051–1117 гг. в связи с проблемой авторства и редакций «Повести временных лет» // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия История. 2003. Вып. 1 (2). С. 111–147.

268

Вслед за С. А. Бугославским Ю. А. Артамонов видит в Житии указание на долгий срок между временем Феодосия и временем создания памятника: это якобы выражение «и до нынѣ есть» (Успенский сборник XII–XIII вв. С. 86, л. 35 б) об основанном Никоном Успенском монастыре в Тмутаракани; см.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения. С. 262. А. Поппэ справедливо возразил, что большим можно было считать и срок, прошедший от примерно 1061 года, когда Никон основал обитель, до середины 1080-х годов или приблизительно до 1088 года, когда Нестор завершил свой труд; см.: Поппэ А. Студиты на Руси. С. 69–70. Аргументом за написание Жития Феодосия после кончины Никона Ю. А. Артамонов считает тот факт, что Нестор называет Стефана епископом, а тот был, видимо, поставлен в епископы только в 1090 году; см.: Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения. С. 264. Однако точная дата рукоположения Стефана неизвестна: о том, что это событие произошло в 1090 году, сообщает только историк XVIII века В. Н. Татищев, причем его источник неизвестен. Татищев не только использовал поздние недостоверные сведения, но не чурался и откровенного домысла; см. об этом, например: Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: Источники и известия. М., 2006. (Попытки некоторых исследователей доказать, что Татищев действительно пользовался уникальными древними источниками, позднее утраченными, не отменяют бесспорного факта, что он прибегал к откровенным измышлениям.) Другое основание для довода Ю. А. Артамонова — отсутствие Стефана среди епископов на освящении Успенской Печерской церкви в 1088 году, о чем свидетельствует «Повесть временных лет». Однако неизвестно, какие обстоятельства или соображения могли помешать Стефану быть на освящении. Также ученый считает, что именование Стефана в Житии Феодосия Печерского дважды преподобным будто бы свидетельствует о том, что тот ко времени написания произведения уже скончался. А Стефан умер в 1094 году. А. Поппэ резонно возразил на это, что «применение эпитета преподобныи в известных нам памятниках касается не только покойных, но и живых праведников ‹…› ставших святыми, и тех монашествующих, образ жизни которых обращал на себя внимание верующих». — Поппэ А. Студиты на Руси. С. 70 (здесь же примеры из памятников киевского периода). Еще одним доводом в пользу того, что Нестор писал о Стефане как о покойном, для Ю. А. Артамонова является оборот «бѣ ‹…› творя» («долгое время или неоднократно творил»), с помощью которого автор Жития Феодосия описывает службы на праздник Богородицы Влахернской, которые совершал Стефан (Успенский сборник XII–XIII вв. С. 134, л. 66 г). А. Поппэ справедливо указал, что выражение не свидетельствует о том, что на момент составления текста епископ умер, и привел пример из «Повести временных лет»; см.: Поппэ А. Студиты на Руси. С. 74. С большинством из этих возражений Ю. А. Артамонов согласился; см.: Артамонов Ю. А. «Гипотеза, выстроенная на гипотезах»: По поводу нового исследования