решение не обсуждать понимание «историцизма» Карлом Поппером, поскольку его использование этого термина признано слишком своеобразным.

72

«История – предмет конструкции, место которой не пустое и гомогенное время, а время, наполненное „актуальным настоящим“». Беньямин В. О понятии история // Учение о подобии. Медиаэстетическое произведение. Москва: РГГУ. С. 246. Критику Беньямина за отсутствие ответа на вопрос, почему хронология сохраняет свою значимость для историков, см. в Kracauer S., History: The Last Things before the Last. Princeton: Markus Wiener. 1995, особенно шестую главу.

73

Inden R., Orientalist Constructions of India / Modern Asian Studies №20, no. 3. 1986. P. 445.

74

Термином «гиперреальный» я обязан Жану Бодрийяру, но использую я его иначе. См. Бодрийяр Ж., Симулякры и симуляции. М. РИПОЛ-классик, 2015.

75

Далее в тексте автор систематически использует слово histories во множественном числе, чтобы подчеркнуть необходимость отказа от монологичности историцизма. В ряде фрагментов (например, в конце третей главы) очевидно, что history и histories отсылают к принципиально разным формам исторического мышления. В русском варианте мы также используем форму множественного числа («истории»); на наш взгляд, коннотация, отсылающая к английскому stories, здесь вполне уместна (прим. науч. ред.).

76

Hutcheon L., The Politics of Postmodernism. London: Routledge. 1989. P. 65.

77

Гуссерль Э., Кризис европейского человечества и философия. Цит. по источнику: http://www.infoliolib.info/philos/gusserl/crisis.html. См. также: Halbfass W., India and Europe: An Essay in Understanding. New York: State University of New York Press. 1988. Р. 167–168.

78

См. обсуждение в Маркс К., Экономические рукописи 1857–1859 годов / Собр. соч., изд. 2, т. 46, а также Маркс К. Капитал т. 3 / Собр. соч., изд. 2, т. 23.

79

См. мою книгу: Rethinking Working-Class History: Bengal 1890–1940. Princeton: Princeton University Press. 1989, chapter 7.

80

Маркс К. Капитал, т. 1 / Собр. соч., изд. 2, т. 23. С. 69.

81

Маркс К., Экономические рукописи 1857–1859 годов. Введение / Собр. соч., изд. 2, т. 46, ч. 1. С. 38.

82

Rethinking Working-Class History, глава 7 в первую очередь.

83

Sarkar S., Modern India 1885–1947. Delhi: Macmillan. 1985. Р. 1.

84

Ibid., p. 4.

85

Ranajit Guha, Gayatri Chakravorty Spivak, eds., Selected Subaltern Studies. New York: Oxford University Press. 1988. Р. 43, курсив – Д. Ч. Цитируемые слова принадлежат Гухе, но я думаю, что они отражают чувство историографической ответственности, общее для всех членов группы Subaltern Studies.

86

Hobhouse L. T., Liberalism. New York: Oxford University Press. 1964. Р. 26–27.

87

Я есмь британский гражданин» (лат.) – (прим. пер.).

88

Chaudhuri N.C., The Autobiography of an Unknown Indian. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. 1968 [1951], страница посвящения

89

Chatterjee P., Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse? London: Zed. 1986.

90

Communal в данном случае переводится как «религиозно-общинный» (прим. науч. ред.).

91

Madhusudan Rachanabali (на бенгальском). Calcutta: Sahitya Samsad, 1965, p. 449. См также: Basu J.,Michael Madhusudan Datter Jibancharit. (на бенгальском). Calcutta: Ashok Pustakalay, 1978, p. 86.

92

Мое понимание этого стихотворения было значительно обогащено обсуждениями с Марджори Левинсон и Дэвидом Беннеттом.

93

Я не утверждаю, что все эти жанры обязательно появляются в связи с буржуазным индивидуализмом. См. Zemon Davis N., Fame and Secrecy: Leon Modena’s Life as an Early Modern Autobiography / History and Theory №27. 1988. P. 103–118; Boundaries and Sense of Self in Sixteenth-Century France /Heller Th. C. et al., eds., Reconstructing Individualism: Autonomy, Individuality, and the Self in Western Thought. Stanford: Stanford University Press. 1986. P. 53–63. См. также: Lejeune Ph., On Autobiography. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1989. P. 163–184.

94

Chatterjee, Nationalist Thought, глава о Неру.

95

Gandhi M. K., Hind Swaraj. 1909 в Collected Works of Mahatma Gandhi, vol. 10. New Delhi: Publications Division, Ministry of Information and Broadcasting, Government of India. 1963. Р. 15.

96

См. обсуждение в Viswanathan G., Masks of Conquest: Literary Studies and British Rule in India. New York: Columbia University Press. 1989. Р. 128–141.

97

Guha R., Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India. Delhi: Oxford University Press. 1983, глава 2.

98

Connolly William E., Political Theory and Modernity. Oxford and New York: Basil Blackwell. 1989.

99

Хабермас Ю., Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь Мир. 2016. С. 83.

100

Sarkar S., Social History: Predicament and Possibilities / Iqbal Khan, ed., Fresh Perspective on India and Pakistan: Essays on Economics, Politics and Culture. Lahore: Book Traders. 1987. P. 256–274.

101

Ввиду недостатка места я оставлю здесь это утверждение без доказательств, поскольку надеюсь, что у меня будет возможность обсудить его в другом месте детально. Я только хотел бы уточнить, что утверждение относится в основном к автобиографиям, опубликованным в 1850–1910 годах. Когда женщины были допущены в публичную сферу, их самопрезентация обрела и другие измерения.

102

Chaudhuri Nirad C., Thy Hand, Great Anarch! India 1921–1952. London: Chatto and Windus. 1987. Р. 350–351.

103

Маркс К., К еврейскому вопросу / Собр. соч., т. 1, с. 382–413.

104

Ranade R., Ranade: His Wife’s Reminiscences. Delhi: Publications Division, Ministry of Information and Broadcasting,