1. Какое влияние на уровень максимальной зарплаты окажет объявление забастовки или отказ от нее (0,6).

Владельцы клубов решительно настроены добиться снижения максимального уровня зарплат, чтобы компенсировать этим падение выручки от телетрансляций и продаж билетов.

2. Какое влияние окажет объявление забастовки или отказ от нее на отношения между членами профсоюза и владельцами клубов (0,4).

В прошлом игроки только выигрывали от того, что у профсоюза сложились доверительные, уважительные, эффективные отношения с владельцами. Сейчас игроки опасаются, что забастовка может негативно сказаться на этих отношениях и повлечь за собой последствия, особенно нежелательные в конце сезона. В частности, они переживают, что если профсоюз займет примиренческую позицию, то баланс отношений качнется в сторону владельцев клубов. С другой стороны, если профсоюз откажется пойти на компромисс и выдвинет слишком жесткие требования, владельцы тоже займут жесткую позицию и ни в чем не пойдут на уступки, что опять же нарушит сложившийся баланс отношений.

Руководство профсоюза игроков прогнозирует три возможных исхода: владельцы будут настаивать на снижении максимального уровня зарплат на 20 %; стороны договорятся о снижении максимального уровня зарплат на 10 %; никакого снижения не будет. Профсоюз считает, что если игроки объявят забастовку, то вероятность снижения максимального уровня зарплат на 20 % составит 0,7; вероятность снижения лишь на 10 % составит 0,3; убедить владельцев не снижать ставки не удастся. Если же игроки воздержатся от забастовки, то вероятность снижения максимального уровня зарплат на 20 % составит 0,8; вероятность снижения лишь на 10 % составит 0,1; вероятность, что снижения не будет вовсе, также составит 0,1.

С помощью анализа полезности с точки зрения разных сторон, вовлеченных в проблему, предположите, какой может быть полезность вариантов, и проанализируйте решение игроков с двух точек зрения: денежной полезности для игроков и состояния отношений между владельцами клубов и профсоюзом. Определите, стоит ли игрокам объявлять забастовку.

Чтобы проанализировать ситуацию с точки зрения денежной выгоды для игроков (решение к упражнению 47, часть 1), я вначале присвоил каждому варианту полезность. Худшим я счел вариант «забастовка – 20 %» и присвоил ему полезность 0, поскольку в этом случае игроки понесут максимальные потери от недополученного дохода из-за прекращения игр на время забастовки, а также в силу снижения максимального уровня зарплат на 20 %. Вариант «забастовка – 10 %» получил полезность 50, так как размер потерь для игроков снизился вдвое. Вариант «забастовка – нет снижения» получает 80: хотя максимальная зарплата и не снижена, игроки все же несут потери, поскольку игры на время приостанавливаются. Варианту «нет забастовки – 20 %» я присвоил 50, поскольку, хотя максимальная зарплата снижена, игроки не теряют дохода в течение оставшейся части сезона и финальных игр. Вариант «нет забастовки – 10 %» получает 70: максимальная зарплата снижается лишь наполовину. Вариант «нет забастовки – нет снижения» получает 100: это наилучший вариант с точки зрения доходов игроков. Затем я внес в матрицу показатели вероятности, рассчитал ожидаемую полезность, сложил и записал суммы в колонку «Итого ожидаемая полезность».

Я повторил эти же шаги и построил матрицу с точки зрения сохранения эффективных отношений между владельцами и профсоюзом (решение к упражнению 47, часть 2).

Варианту «забастовка – 20 %» я присвоил полезность 0, поскольку этот сценарий означает поражение профсоюза и баланс сил сдвигается в сторону владельцев клубов. Это один из двух наихудших вариантов развития событий. Вариант «забастовка – 10 %» получает 90, поскольку владельцев заставили пойти на компромисс, а профсоюз проявил храбрость и настойчивость в отстаивании интересов своих членов. В целом выиграли обе стороны. Вариант «забастовка – нет снижения» получает 50: хотя снижения максимального размера зарплат и не произошло, владельцам пришлось отступить, они потеряли авторитет, и это обязательно в будущем окажет негативное влияние на переговоры между ними и профсоюзом. Вариант «нет забастовки – 20 %» (второй из двух худших вариантов) получает 0: владельцы переиграли профсоюз, выставив его слабым и неэффективным, вследствие чего получили возможность и в будущем сохранить за собой влияние. Все это будет препятствовать поддержанию гармоничных отношений. Вариант «нет забастовки – 10 %» получает 20: он ненамного лучше, чем «нет забастовки – 20 %». Вариант «нет забастовки – нет снижения» – это наилучшая комбинация, он получает 100. После этого я вношу вероятности в таблицу, рассчитываю ожидаемую полезность, вписываю суммы в последнюю колонку.

Затем я строю объединенную матрицу, вношу в нее показатели совокупной ожидаемой полезности из двух предыдущих матриц, умножаю их на вес соответствующих возможных последствий, складываю взвешенные показатели, записываю суммы в колонку «Итого взвешенная ожидаемая полезность» и формирую рейтинг из двух вариантов (см. решение к упражнению 47, часть 3).

Анализ показывает, что профсоюзу игроков лучше не объявлять забастовку.

В задачах, которые мы с вами до сих пор рассматривали, не использовалось больше одного класса последствий. Разумеется, я намеренно предлагал вам именно такие задачи – чтобы вы могли на более простых примерах освоить приемы аналитического структурирования информации. Но в реальности задачи и проблемы, где присутствуют последствия лишь одного вида, встречаются редко. Думаю, что к таким проблемам можно отнести лишь серьезные кризисы, когда основным оказывается единственный вопрос: скажем, сохранит ли человек работу, или сможет ли жениться, или даже выживет ли или умрет. В подобных кризисных ситуациях важнейшим для рассмотрения действительно оказывается какой-то один тип последствий.

В большинстве случаев нам приходится иметь дело сразу с несколькими классами возможных последствий, каждый из которых нужно оценить, прежде чем делать выбор. Давайте рассмотрим три примера подобных задач (табл. 16.13). Вы наверняка заметите, что в задачах, где присутствует несколько классов возможных последствий, каждый из этих классов связан с одной из альтернативных точек зрения. К примеру, оценивая риски для здоровья, связанные с абортом, мы, по сути, рассматриваем проблему с точки зрения рисков для здоровья.

Таблица 16.13