И если интересы одного человека выходили за рамки желания общества, то человек либо из него изгонялся, либо ломался. Либо ты делаешь то, что нужно обществу по некоему усредненному его представлению блага или как его, это благо «продал» обществу лидер, либо ты помеха, тормозящая достижение стабильности и процветания этого общества или его лидера. Чтобы проще управлять обществом, были придуманы правила. Законы уголовные, административные и нравственные. Даже религиозные заповеди ― это правила, которые сдерживают беспредел. Все во имя стабильности. Только стабильность внутри сообщества позволяет ему направлять усилия на общее развитие. Это не значит, что стабильности для этого достаточно, но она является необходимым условием. Так было всегда. Так выживали стада человекообразных обезьян, и так же выживают сегодня и тоталитарные и демократические государства. Меняются лишь представления о способах достижения благополучия. Той самой «успешности» в масштабах корпорации «государство» или личной «успешности» в рамках общности: племени, государства, политической системы и т. д. Просто потому, что человеку легче выживать, когда он часть большого стада и он знает правила выживания. Гораздо хуже, когда правила постоянно меняются и ты один. Нравится это обществу или нет, демократическое оно или не очень, оно всегда будет стремиться своих членов загонять в рамки действующего в обществе представления о том, что способствует общей стабильности или нет. Все, что, как кажется старожилам, может подорвать или расшатать стабильность их экосистемы, все будет подвергаться давлению разной интенсивности, в зависимости от степени угрозы. Именно отсюда и берут начало все общественные стереотипы. Из принципа заботы о собственной экосистеме, понятной и выгодной отдельно взятому индивиду.

Т.е. своего собственного благополучия за счет других. За счет вас. Ради стабильности толпы. Когда толпа стабильна, то и каждому отдельному индивиду спокойнее, безопаснее и выгоднее в ней заниматься своими собственными делами. Не говоря уже о лидерах, где стабильность общества ― это прогнозируемость и управляемость ресурсами. Общество естественным желанием давит индивидуальность, по их мнению, разрушительную для стабильной экосистемы и поощряет ту, которая укрепляет ее стабильность. Все это происходит даже не на сознательном уровне. Это генетический опыт нашего вида. Все записано на бессознательном. Чтобы выжить, мне надо, чтоб нас, с общими интересами, было много. Тогда лично мои шансы на выживание возрастают. И чтобы было единоначалие. Это тоже элемент выживания. Для принятия оперативных решений нужны те, кто способен взять ответственность на себя и повести за собой стабильное общество тех, кто такую ответственность на себя брать не хочет. Опять мы возвращаемся к тем же привычным корпоративным аргументам эффективности: ты должен, ты можешь, прояви волю, важен результат. Только они приобретают более открытый смысл со слоганом «Общественное важнее личного». Но понятно, что за этим часто стоят даже не общественные интересы, а интересы лидеров. Ну или то, как лидеры себе представляют общественные интересы. Как и в бизнесе. Один в один. И тут мы подходим еще к одному серьезному «но». «Но» человечество, во главе со своими лидерами, еще не придумало идеальной экосистемы. Оно постоянно экспериментирует ценой миллионов жертв. Человечество пока постоянно ошибается и меняет одну экосистему на другую. Да, конечно, это связано с постоянно развивающейся средой, которую мы же и меняем: с эволюцией, с развитием общественных отношений, с технологическим прогрессом, с условиями жизни и условиями выживания. Ну и что из этого следует? С моей точки зрения, одно точно. Никто не знает, как лично вам правильно жить для вас самих. Никто другой, кроме вас. Любой может ошибаться. Хуже того, любой стремится сохранить вас как элемент привычной для себя экосистемы. Никому не выгодно, чтобы у вас получилось то, что от вас не ждут. Все хотят, чтобы вы делали то, что нужно им. А вот в том, что нужно им, они как раз могут ошибаться. Так какого черта кого-то вообще слушать, кроме себя? Ну разве что, если навык слушания себя утерян или не развит в результате постоянного подавления собственных желаний или если слишком скудная собственная жизненная информационная база.

Думаю, тут уже можно потихоньку акцентировать практический смысл книги. Как научиться слушать и слышать себя? Или хотя бы не игнорировать. Как найти свое призвание? Где и как черпать информацию о себе? Как осознать, в чем собственная уникальность и чем она может быть полезна людям? И знаете что, я хочу, чтобы вы услышали и еще одну мысль. Все, что сказано выше, и все, что будет сказано ниже, это не призыв отвергать общественные интересы и бизнес‒задачи компаний, в которых вы работаете. Все, как ни странно, совсем наоборот. Все это информация. Информацию, имеющую отношение к вашей жизни, игнорировать как минимум странно. Но это всего лишь информация. Ни больше ни меньше. Информация – это не руководство к действию. Это часть вашей информационной системы, необходимой для принятия оптимальных решений с учетом максимального количества факторов. Всего лишь часть. И, поверьте, меньшая. Дальше будет больше.

Глава пятая

Хочу и надо. Желание и воля. Вот это вот всё

Надо вставать рано, надо заниматься спортом, надо доводить начатое дело до конца, надо идти на работу, надо выходить замуж, надо рожать детей. Надо, надо, надо. Хочу и надо ― камень преткновения между людьми как бы ответственными и как бы законченными эгоистами. Почему как бы? Ну просто потому, что дело не в определении. Суть наших поступков, попадающих под эти определения, с самими определениями связана исключительно навешанными на них общественными ярлыками. А про их сущностный смысл мы уже поговорили выше. К вопросам нравственности и «нормальному» социальному поведению отношения они не имеют. Просто категория проблемы другая. Но если кому-то установка связи с «как бы нравственностью» крайне важна, то пожалуйста. Можно и привязать. Только в этом случае принцип «хочу» от принципа «надо» ничем не будет отличаться, за исключением позитивного психологического настроя и дополнительной нематериальной мотивации в случае с «хочу».

На моих сессиях часто высказывалось мнение, что бывают ситуации, когда «не хочу, но надо». Я всегда прошу привести пример такой ситуации. В моем представлении таких не существует. При подробном разборе все равно приходим либо к «хочу», либо к «не надо». Например: «Мне не нравится моя работа, но я должен содержать свою семью». И вот этот взгляд героя-мученика, который во имя семьи положил на плаху свою мечту стать, например, певцом. Погоди, приятель, ты должен содержать семью, но ты не хочешь, так? И если так, то у меня вопрос, что это за семья такая? Зачем ей ты и зачем тебе она? Это же означает, что вы друг друга не любите, нет ощущения, что она часть тебя. Ну раз не хочешь. Если все же