Однако я даже не уверен, что связь между ультраобработанными продуктами и сокращением ожидаемой продолжительности жизни на 1,3 года (14 %) является подлинной и причинно-следственной.

Я побеседовал со множеством ученых, которые придерживаются совершенно разных мнений об эпидемиологии питания. Затем, во время написания эпилога, мне удалось поговорить с одним из участников долгосрочного проспективного когортного исследования, который щедро поделился данными о себе в надежде сделать нашу жизнь лучше. Он много лет был постоянным добровольцем в довольно известном испытании, и мне было интересно, как он прокомментирует проблемы памяти, спутанных переменных, Р-хакинга или манипуляции статистикой. Как оказалось, он ничего не сказал об этом. Я спросил, изменил ли он свою диету, когда результаты исследования были получены. Он ответил:

Я не воспринимаю себя как сумму всего, что ем. Мое настроение, компания и множество других вещей значительно влияют на здоровье. Я не перестал есть сливочное масло. Пить вино. Я потребляю сахар каждый день. Думаю, если то, что я ем, делает меня счастливым, то все хорошо. Однако я все же вношу изменения в свой рацион. Теперь я потребляю гораздо меньше колбасы, чем раньше.

Такой подход кажется мне правильным.

Я также думаю, что нам следует переживать о гораздо более важных вещах, чем увеличение или уменьшение ожидаемой продолжительности жизни из-за потребления определенной пищи. Изменение климата или резкое падение популярности решения вакцинировать детей, как мне кажется, гораздо сильнее сказываются на человечестве.

Но об этом в другой книге.

Сокращает ли молитва риск смерти?

Мы много говорили о жизни и смерти. Единственное, что мы еще не обсуждали, – это Бог.

Давайте ненадолго перенесемся в 1988 года. Рэндольф Берд из Медицинского центра Сан-Франциско посетовал, что молитва иудеохристианскому Богу, которую он назвал «одной из старейших форм терапии», получает «мало внимания в медицинской литературе». Чтобы исправить ситуацию, он:

1) привлек 393 пациента кардиологического отделения (вы попадаете туда, когда сердце начинает вас убивать);

2) случайным образом разделил их на две группы;

3) попросил христиан за пределами больницы молиться только об одной группе;

4) проследил, что произошло с участниками обеих групп.

Согласно анализу Берда, опубликованному в «Южном медицинском журнале» (Southern Medical Journal), исходы у группы, о которой молились, были лучше, чем у контрольной. Как можно себе представить, многие ученые громко оспаривали результат эксперимента по научным, математическим и теологическим соображениям. Это исследование произвело больший фурор, чем текущая война в сфере эпидемиологии питания. Вы поймете, о чем я говорю, прочитав несколько писем в журнал. Врач из Северной Каролины использовал такие провокационные слова и фразы, как «неприемлемо», «произвольно», «очевидный недостаток», «не соответствует здравому смыслу», «оскорбляет врачей и возвышает целителей верой», «законная медицинская публикация» и «Айн Рэнд». Затем он обвинил статью в попытке «вернуть медицину в Средние века» и, чтобы удостовериться, что его все поняли правильно, назвал ее «медвежьей услугой науке и, следовательно, человечеству». Все это ему удалось сделать всего в четырех абзацах – не так уж и плохо. Другой читатель отметил, что в разделе благодарностей оригинальной статьи Берда, где ученые обычно благодарят своих коллег за то, что они одолжили им полчашки антител, он поблагодарил Бога за «ответ на многочисленные молитвы, прочитанные о пациентах». Похоже, мнение исследователя нельзя было назвать непредвзятым.

Против этого эксперимента высказались не только циничные атеисты, но и исследователи религии. Один из них не без иронии заметил: «Верующие люди, как правило, не требуют от Бога, чтобы тот совершил исцеление, и не дают ему сроки на выполнение этого задания». Другой высказался еще более прямолинейно: «Я уверен, что такие исследования, мягко говоря, отвратительно высокомерны и, конечно, кощунственны». Третий, однако, выразил свое мнение весьма поэтично:

Возможно, реальный вывод заключается в том, что Божья благодать превосходит наши навыки и не может быть измерена имеющимися инструментами. Как и многие до них, исследователи, возможно, пропустили реальный посыл проведенной ими работы: несмотря на человеческое высокомерие, всемогущество Бога превосходит наши способности.

Давайте оставим в стороне теологические разногласия (их много) и предположим, что молитва как метод лечения может быть изучена с эмпирической точки зрения. Моя любимая особенность науки в том, что она создает основу для разногласий. Взгляните на различия между тем, как научная битва может разгораться в комментариях к статье из блога (слева), и тем, как она на самом деле ведется в научной литературе (справа).

В 1999 году команда из семи докторов медицины, кандидатов наук и магистров богословия из Больницы святого Луки в Канзас-Сити, штат Миссури, Университета Миссури в Канзас-Сити и Калифорнийского университета в Сан-Диего, возглавляемая Уильямом Харрисом, проверила результаты исследования Берда, используя похожую процедуру, но удвоив число пациентов (1013). Они получили похожие результаты: у больных, о которых молились, исход был лучше, чем у тех, о ком не молились. Вывод? Молитва работает! Наука доказала это. Учтите, что это была не просто корреляция. Кто-то метафорически помочился в метафорическую баночку, поэтому эта связь причинно-следственная. Если ваша тетя Милдред попадет в больницу, вам следует молиться о ней, потому что ей это поможет.

Возможно, это вас изумит. Лично я удивился. Но прежде чем вы сложите руки и попытаетесь вспомнить какие-либо псалмы, давайте наденем Шляпу мерзавца и внимательнее рассмотрим исследование Харриса.

Одна из особенностей этого эксперимента заключается в том, что он был проведен почти в полном секрете. Пациенты даже не знали, что участвуют в исследовании, связанном с религией, и не догадывались, что о них молятся (или нет). По этой причине Харрис и его команда не собирали информацию о том, верят ли больные в Бога и какую религию исповедуют. Это означает, что ученый не мог убедиться в правильной рандомизации пациентов на основании религии. О чем это говорит? Что ж, представьте, что вы проводите рандомизированное контролируемое исследование, чтобы выяснить, действительно ли «Виагра» вызывает эрекцию у мужчин. Как и в случае большинства рандомизированных контролируемых испытаний, вы бы сравнивали результаты двух групп: первая группа получила бы «Виагру», а другая – сахарную таблетку плацебо. Распределяя пациентов, вы бы хотели убедиться, что группы максимально похожи, особенно в тех аспектах, которые могут повлиять на результат. Если бы вы, например, поместили в контрольную группу трезвенников, а в группу, получающую «Виагру», – людей, употребляющих алкоголь, то ваше исследование показало бы, что препарат предотвращает эрекцию (алкоголь ’ вялый пенис). Это пример того, как неправильное распределение может испортить результат. В типичном рандомизированном контролируемом исследовании необходимо убедиться, что у всех групп характеристики приблизительно одинаковы.