3. Е. х. 5. Л. 1. Письмо написано на синей глянцевой бумаге.

342 Окончание письма отсутствует. Скорее всего, там было: Примите уверения. Илья Зданевич.

343 НИОР РГБ. Ф. 339. К. 3. Е. х. 5. Л. 2.

344 Речь идёт о «железобетонной поэме» В.В. Каменского «Константинополь», изданной отдельной листовкой.

345 В деле имеется конверт (Е. х. 5. Л. 6), отправленный (по штемпелю) 23.1.1914 из Тифлиса и полученный (по штемпелю) 27.1.1914в Москве. В этот конверт, судя по линиям сгиба на бумаге, влезает только письмо, датированное «4 февраля 1914». Однако это противоречит датам на штемпелях конверта. Кроме того к данному конверту приклеен обрывок жёлтой глянцевой бумаги с надписью (рукой Шемшурина): Зданевич. Оба письма Зданевича, написанные на такой же жёлтой глянцевой бумаге, отправлены из Петербурга и к тому же (судя по линиям сгиба) не могли быть отправлены в этом конверте. Указанные выше обстоятельства заставляют предполагать, что было ещё одно письмо Зданевича Шемшурину, отправленное из Тифлиса 23 января 1914 г. и написанное на жёлтой глянцевой бумаге. В архиве Шемшурина оно отсутствует.

346 НИОР РГБ. Ф. 339. К. 3. Е. х. 5. Л. 4. Письмо написано на жёлтой глянцевой бумаге.

347 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 56. Л. 1–2.

348 Галантер Ефим Борисович – директор Большого зала Московской консерватории. До революции занимался частной антрепризой, в качестве импресарио организовывал концерты Я. Хейфеца, М. Фокина, Л. Собинова, А. Вертинского и др. Отец писателя, литературоведа Б.Е. Галанова (наст. фам. Галантер, 1914–2000). О Е.Б. Галантере см.: Кожевникова Н. Сосед по Лаврухе. М., 2003.

349 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 65. Л. 1 —1об.

350 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 65. Л. 2—2об.

351 Текст лекции И. Зданевича «Футуризм и всёчество» см. в наст. изд.

352 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 65. Л. 3–5.

353 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 66. Л. 1 —1об.

354 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 66. Л. 2—2об. Сохранился черновой вариант письма И.М. Зданевича Ф.Т. Маринетти (без даты), написанный на обороте письма Е.Б. Галантеру:

«[Россия страна искусства и Москва город искусства лишённый несмотря на все свои древние храмы какой бы то ни было власти прошлого.]

Москва город [свободного] зреющего искусства, и ваш приезд и ваши слова, посвящённые русскому футуризму (Русские Вед) есть вызов [и я этот вызов при<нимаю>] этот вызов всеми будет принят. Вы стали главой [почти] признанной школы, вы хотите, чтобы вам выдали патент на некоторые изобретения, вы даже негодуете на русских мастеров за то, что они смеют отступать от ваших рецептов. Я надеюсь, что независимость москвичей разочарует Вас и охладит Ваши диктаторские замашки, ибо Москва не Европа, и вашими врагами будут не пассеисты [и таких] пассеистов в Москве почти вовсе нет, а та молодёжь, которая или превзошла футуризм, или не думала ему изменять.

[Я же выражаю своё негодование Вам за Ваши поступки]

Когда изменяют чужие – это в порядке вещей. Когда изменяет свой, да ещё из апашей – ибо современная артистическая молодёжь апаши искусства – это заслуживает жестокого осуждения. Я нахожу, что вы из апаша стали буржуа искусства, и выражаю вам своё негодование: [я ещё раз сожалею, что меня нет в Москве]

Кроме борьбы с академизмом и пассеизмом у нас [ещё один] нам предстоит новая борьба с маринеттизмом, что есть академизм наших дней.

Вы стали академистом, а академизм пассеистичен. Вы стали пассеистом, вот Ваше подлинное имя, Maître» (ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 56. Л. 2—2об.)

355 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 66. Л. 3-3об.

356 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 66. Л. 4–5.

357 Речь идёт о статье: Осоргин М.А. Патент на вздоротворчество//Русские ведомости. 1913. № 300. 31 декабря. С. 4. В ней, в частности, приводились слова Маринетти: «Русские быстро схватывают и усваивают наши идеи, но им не хватает последовательности. Так, они, усвоив новую манеру живописи, оставляют старое содержание. Что толку в футуристе, если футуризм служит ему для изображения античной Венеры! У вас одной рукой хватаются за новое, а другой держатся за старое. И все северяне таковы. Потому-то я и заявляю, что полную революцию в искусстве может создать лишь футуристский гений итальянской нации, который всегда, везде и во всём шёл и будет идти впереди».

358 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 66. Л. 6.

359 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 57. Л. 1–2.

360 Речь идёт о статьях: Д.С. Готовятся… Встреча Маринетти московскими футуристами //Раннее утро. 1914. № 20. 25 января. С. 4; <Б. п.> К приезду Маринетти. Угроза тухлыми яйцами и кислым молоком//Вечерние известия. 1914. № 381. 24 января. С. 2; <Б. п.> Ларионов о Маринетти //Московская газета. 1914. № 297. 27 января. С. 6.

361 См.: Футурист о Маринетти. Письмо в редакцию//Новь. 1914. № 11. 26 января. С. 8; Отмежевавшиеся от Ларионова// Новь. 1914. № 12. 28 января. С. 5.

362 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 57. Л. 3.

363 Речь идёт о статье: Петров Б. Футуристы//Новь. 1914. № 10. 25 января. С. 11.

364 Тастевен Генрих Эдмундович (1880–1915) – литературный и художественный критик, журналист, представитель общества “Société des Grandes Conférences”, пригласившего Маринетти в Россию. В данном случае И.М. Зданевич комментирует газетную заметку: Маринетти//Русское слово. 1914. № 22. 28 января. С. 6–7.

365 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 57. Л. 4. Черновик этого письма датирован цифрами «6/12», что может означать «6 декабря 1913» или «12 июня 1914». Однако, как известно, Гончаровой было предложено оформить парижскую постановку «Золотого петушка» лишь 10 декабря 1913 г., поэтому первая дата должна быть отвергнута. Что касается второй даты, то к этому времени Гончарова давно уже была в Париже.

366 ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 63. Л. 1–2.

367 РГАЛИ. Ф. 1334. Оп. 2. Е. х. 287. Л. 1. В заголовке дела письмо ошибочно помечено: [1913].

368 Выставка Н.С. Гончаровой в Петербурге открылась 15 марта 1914 г. в Художественном бюро Н.Е. Добычиной (Мойка, 63).

369 РГАЛИ. Ф. 2825. Оп. 1. Е. х. 18. Л. 1. В деле имеется конверт со штемпелем: 21.07.1914. Тифлис. Письмо адресовано: Николаю Андреевичу Чернявскому, дача Лобадзе, Бакуриани, от И. Зданевича, Горская ул.

370 См. комм. 24.

371 РГАЛИ. Ф. 792. Оп. 1. Е. х. 6. Л. 64.