Становится понятным, что "борьба" за интересы это процесс установления целостности между двумя взаимодействующими сторонами. Процесс не может быть конфликтным сам по себе. Вполне понятно, что тайное и явное постоянно связываются рефлексией человека. Однако это еще не говорит, что тайное сразу становится явным — оно по «кусочкам» выявляется пытливым исследователем, как «хвосты» бесконечного. Именно в бесконечное необходимо входить человеку всякий раз со своими интересами, чтобы достичь некоего конкретного результата. Вход, зачастую, бывает затруднен субъективным фактором. Начинается "притирка" характеров. Диалектика аксиоматически полагает: «Человек обладает целостным типом мышления — мысль приходит не сама по себе, а побуждаемая извне или изнутри, как целостное образование связи тела и духа». Психология заученно твердит о мышлении как функции мозга. Кто рассудит? История конфликта есть история приобретения интереса и самости.

Диалектика мысли заключается в том, что она постоянно связывает необходимость со свободностью, интерес с мотивом. Психология их соотносит. Поэтому, очевидно, правду советуют люди, далекие от психологии: «Не мелочись. Жизнь чаще отравляют именно они. К большому привыкаешь, к мелочам — нет». Почему привыкают к большому? Потому что оно закономерно, как наша жизнь. Не привыкают к мелочам? Да, они случайны. Однако, диалектика связывает и их воедино — вместе они и существуют: нет большого без малого. Нет интереса без мотива.

Диалектика мира утверждает не борьбу интересов, а становление целостности. Человек постоянно играет сочетаниями мыслей в ходе рефлексии и даже принимает их за действительность, прицениваясь к поступкам. Уже здесь он связывает субъективное с объективным по диалектической модели. Можно дать совет психологии (не секрет): «Если трудно, посмотри на себя со стороны, свысока, чем выше, тем лучше. Ты увидишь, какие мелкие твои трудности». Это будет твоя первая официальная рефлексия интереса, ведущая к самостному действию с учетом мотива… В ответ можно услышать много брани, мол-де: без диалектики веками жили и еще проживем. Однако множественность мнений «размывает» истину, хотя интересна их связь. Необходимо учитывать факт, поступок прежде, чем мнения о нем, интерес во многом должен опережать мотив. Тогда не будет конфликтов и кризисов. Такое требует от человека образованности и самопознания, от общества — мотивов истинно общечеловеческого ряда и ранжировки.

Человек непрерывно материализует духовные интересы в виде помыслов в конкретные поступки. Но это не означает, что он может материализовать смысл или мотив в абсолютном исполнении. Хотя в этом диалектика не видит необходимости. Лучше зададимся вопросом: «Какие удовольствия делают человека человеком, а какие рабом? Первые должны быть непрерывными интересами, вторые, увы, предметными мотивами.». Вот на предметное как раз упирает психология. Хотя всякое предметное по существу не может жить без непрерывного.

Интерес постоянно существует в диалектической связке с соответствующим мотивом. Люди идут по жизни общими путями не потому, что у них цели или видение одинаковые, а потому что этот путь вчерне задается объективной направленностью. Это диалектический путь, признает его психология или нет. Желания развиваются у человека по мере их удовлетворения и корректировки общечеловеческими ценностями. Поэтому можно открыть очередной секрет: «Находи себя и свое в сложном, мелочи придут сами. Необъятное охватывается только процессом». Мотивы не вызывают конфликтов в уравновешенной целостности с интересами и миром.

Всякий интерес возникает в конфликте связи, но становится в согласии материальных сторон. Мы видим возмутительное сопоставление мотивов и интересов как материальных образований. Сопоставляется обычно то, что можно оценить и почувствовать. Но разве можно почувствовать процесс связи, без которого всякий нарратив остается нежизненной пустышкой… Можно говорить о «Мотивационной основе развития» чего-либо, хотя бы, способностей. Выходит, мотив правит миром? Но всякий уважающий себя философ скажет в ответ, что, во-первых: развитие чуждо всяческих основ; во-вторых, развитие это направленное равновесие, процесс, всякое форсирование его чревато торможением и возмущением сущности. В третьих: не может быть «мотивационной основы». Могут быть «основы мотивации», но не наоборот. Безо всякой борьбы интересов в процессе связи с миром.

Борьба интересов это конфликт действия, субъективно переходящий в конфликт связи. Тем самым сама почва конфликта исчезает в процессе мира. Мотивация это процесс, его бессмысленно соотносить с явленной основой. Если это «основа развития общих умственных способностей», то следовало бы указать, что способности не развиваются, а реализуются. «Умственные способности» — неудачный термин. Более корректно выглядит: «способность осознания» или «способность осмысливания». К тому же, способности не стоило бы отрывать от человека и от его интересов и деятельности. Ведь эти способности не существуют сами по себе или даже сами для себя, или: чтобы их развивать.

Мотив, так же как интерес, не появляются сами по себе. Они становятся из континуума субъективно-объективных связей при рефлексиях, из бесконечности, которая всегда стремится проявиться. Чтобы обрести мотив или интерес, одного внушения недостаточно. Нужна работа осознания по осмысливанию этого внушения. Нужна «Эврика», приводящая к действию. Мотив неотрывен от действия, обычно это упускается из виду исследователями. Поэтому главное — связь мотива и действия, которая обычно наиболее важна. Без интереса как диалектического «двойника» мотива, никак не обойтись… Если в становлении мотивов существенна роль объективной направленности, самоорганизации, то связь их с действием это поле деятельности ученика и учителя в их сотворчестве.

Диалектика неборьбы подразумевает связь и сосуществование. Таким образом, диалектизация образования начинается с раздвоения бытийного «знания» на объективное и субъективное. На тенденциозный мотив и чувственный интерес. В ходе бесконечных рефлексий. И «заканчивается» материализацией — действием. В голове ученика или исследователя такая диалектизация происходит непрерывно. Поэтому «начала мотивов» и «концы интересов» смыкаются в бесконечный процесс осознания, материализующийся в конкретные действия. Социальная обусловленность интереса человека имеет лишь опосредованный характер. Так же, как социальный заказ мотивов как общечеловеческих ценностей. Принижения личностных интересов со стороны общества — базис конфликтов и кризисов. Подобное можно утверждать в отношении сообщества и государств.

Интерес бессмысленно рассматривать вне мотива. Диалектическая связка мотива и интереса есть направленное равновесие развития в ходе непрерывных рефлексий. Психология отрывает тело от души человека. Более того, она переворачивает мотивы и интересы с ног на голову. Именно личный интерес движет миром, а мотивы лишь предлагаются или представляются извне. Умственная деятельность, если она допускается к существованию, подразумевает материальные действия. Тогда должны быть динамические мотивы умственной деятельности от континуума субъективно-объективных связей с терминальным интересом. Тогда должна быть так называемая «эффективная мотивация», которая приобретает характер универсального регулятора направленного равновесия мотивов и интересов.

Всякий интерес есть выражение целостной диалектической личностной и социальной субъективностей. Диалог общества и государства в случае конфликта внутри сообщества начинается в годины кризисов и войн. Сообщество имеет дело с государствами, но не с