имеют иерархии, которая обеспечивала бы хоть какое-то взаимодействие по вертикали между ними, распределение полномочий и ответственности.

Финансовая система страны парализована. Правительство её не контролирует. Без нее не работают предприятия, расчитанные функционировать в условиях товарно-денежных отношений.

Есть подозрение, что организация Октябрьского переворота нужна была большевикам не столько для того, чтобы прийти к власти самим, и даже не столько для того, чтобы исключить из претендентов на власть либералов, сколько для получения управления инфраструктурой.

Лозунг о захвате «банков, почты и телеграфа» – это указание на захват именно управления инфраструктурой. Если не удалось запустить «систему жизнеобеспечения», страна обречена! Неважно, кто у власти и какую идеологию они проповедуют. Заставить её работать можно, только поставив управлять ею людей, способных наладить взаимодействие предприятий и учреждений. То есть уже имеющих налаженные взаимоотношения между собой и с верховной властью.

Впоследствии большевики активно ставят своих людей на ключевые посты в системообразующих предприятиях и учреждениях, создают свои административные структуры управления губерниями и городами. Хоть и при тех же Советах. То есть выстраивают нормальную структуру управления. Судя по тому, что это делалось сразу после Октябрьского переворота, большевики заранее продумали стратегию восстановления системы управления.

Почему этим не занимались их конкуренты? Или занимались слишком вяло? Ждали пока само наладится, как написано у их идеологов?

Даже Ельцин в наше время таких глупостей не делал. Демократы ельцинского разлива сразу же взяли под контроль госучреждения, городскую инфраструктуру и предприятия, до которых смогли дотянуться. А ведь должен был «по-либеральному» дождаться, пока «оно само»! Помните? Именно такие советы давали западные специалисты по экономике.

Между тем, уже после переворота большевики продолжали сотрудничать с эсерами и меньшевиками. Они даже стали частью нового правительства. То есть отстранить от власти именно их в тот момент большевики не пытались. Кое-что рациональное в Октябрьском перевороте всё же было. Дееспособная власть – это довод в пользу Октябрьского переворота. Надо честно признать!

И здесь ещё, к слову, о борьбе по канонам идеологии (вернее ее отсутствии). Для того, чтобы либералы смогли удержаться у власти, им бы пришлось так же заняться террором против своих противников. Совсем не либерально, заметьте.

Главное для революционера – не обидеть своих сторонников.

К тому же, за полгода власти либералы успели много кого обидеть. В основном своей бездеятельностью. Даже те люди из спецслужб, которые занимались их воцарением, почувствовали себя обделенными. Да и сами спецслужбы оказались парализованными безвластием за время дележки портфелей.

Новая либерально настроенная элита, получившая власть, забыла ещё один маленький нюансик. В обществе ещё есть часть элиты, которая находится на ступеньку пониже и управляет всем, что происходит в экономике и обществе. И если с этой элитой не договориться или ее тоже не сменить, как сделали большевики, то она начинает саботировать деятельность основных институтов государства. В том числе саботировать и защиту существующей системы общества.

Кстати, особенность переворота уже 91-го года в том, что новая элита сразу постаралась договориться с бывшим директорским корпусом. Да и торговую мафию тоже не забыли, тем более эти люди принимали активное участие в подготовке переворота. Фактически, все институты государства остались в неприкосновенности.

Расстрел Белого Дома в Москве в 1993-м из танковых орудий – это вообще показатель четкой продуманности переворота. Для показа, кто здесь главный и на чьей стороне армия, чтобы закрепить результат переворота. Финальная точка. Куда там Керенскому со своим Временным Правительством, запутавшимся в портфелях.

Кому ставить памятники? Что было бы, если…

Увы, картина неприятная. Среди сил, действовавших во время революции 1917 года мы не видим ни одной достойной безоговорочного уважения. На всех лежит вина за кровь народа. На либералах, большевиках, эсерах, кадетах, монархистах. На деятелях временного правительства. Даже на Николае Втором, который, казалось бы, является жертвой. Разве что каждый пытался делать то, что мог. В меру, так сказать, своего разумения.

Кстати, «упырями», как выражается современная пропаганда, тоже назвать никого нельзя, даже большевиков. Все старались «как лучше». Но получилось то, что получилось.

Посему, нам остается только искать логику в тогдашних процессах, которая в общем-то лежит на поверхности, и делать выводы. Максимально не предвзято, не принимая чью-либо сторону.

А еще благодарить Бога, что реализовался не самый страшный вариант. Оккупация немцами или Антантой с последующим разделом обошлась бы нам с вами дороже. А она была бы неизбежной, как в случае продолжения войны в стиле Временного Правительства (даже после выборов), так и в случае поражения большевиков во время Гражданской Войны.

Повторюсь, не будь большевиков в 1917-м, их место заняли бы другие силы, аналогичной направленности. Благо их тогда в России расплодилось огромное количество, можно сказать, как тараканов. При этом «правая» повестка у низших слоев была не популярна в принципе (в том числе и сейчас). Значит сценарий был бы аналогичный, левый.

Очередные «левые» (те же эсеры), получившие власть, чтобы задобрить низшие слои, обязательно бы отдали старую элиту на растерзание. То есть, попытались бы воплотить их «вековую мечту» – отомстить своим обидчикам. Без вариантов, старая элита должна была стать жертвой для умиротворения низших слоев. Низшие слои хотели ее крови. В результате и без кровавого террора тоже не обошлось бы. Разве что, если бы силы пришедшие к власти были менее жесткими, то и террор был бы менее жестким. Правда он растянулся бы на более длительный период, ведь количество участвующих в противостоянии людей при этом не меняется. И большой вопрос, лучше это или хуже? Но, впрочем, это уже вопрос альтернативной истории.

Вся история России до 20-х годов 20-го века вела народ к этому жуткому кровопролитию. Расслоение общества с низшим слоем на грани выживания, сам по себе достаточный мотив для низших слоев расправиться с высшими. И чем хуже положение низших слоев, тем активнее они начинают требовать расправы над элитой. Физической расправы! Это просматривалось в погромах 1905-1906 годов, это просматривалось и с начала Февральской Революции.

Первая Мировая война ухудшила положение низших слоев, и прямым виновником в этом, объективно, являлась элита. Именно с ее подачи Россия сначала вступила в войну, а потом, после Февральской Революции, из нее не вышла, хотя продолжать уже не могла по состоянию армии и экономики.

Нет, конечно, если бы Февральской Революции не случилось бы, то Российская Империя могла бы продолжать войну. Естественно, потом она оказалась бы в стане победителей. И всё это потому, что государственные институты и хозяйство не были бы разрушены кризисом управления. Но Февральская Революция нарушила функционирование этой системы.