Коэн, таким образом, показывает на фактах, как и каким образом США «получили» президента Ельцина в качестве своего откровенного марионеточного «союзника». И поэто­му «расчищали» поле для его выживания в своих собствен­ных интересах, формируя из России «сателлитное государ­ство». Российское «демократическое общество» трусливо молчало, не реагировало даже на эти позорные разоблаче­ния. Предостережения, наподобие изложенных С. Коэном, не были популярными в те времена в Америке, они «вязли» в огромном числе всевозможных призывов и требований «привязки русских реформ» к американским интересам. Лоббированием такого «вмешательства» выступала боль­шая группа американских «экспертов» при российском пра­вительстве (более 100 человек), которая, совместно с груп­пой американских журналистов в Москве, преподносила политические баталии в Москве с проельцинских позиций, вводя в заблуждение американское общественное мнение. Они же оказывали сильное давление на госдепартамент и Белый дом, «обосновывая выгоды» от установления едино­личной власти в России, с которой «выгодно будет иметь дела».

Постепенно усиливающееся иностранное вмешательст­во в российскую внутреннюю политику плавно переросло в международный заговор с целью «помочь» Ельцину унич­тожить парламентарный строй. Активно помогал этому про­цессу министр иностранных дел России Андрей Козырев.

Особую роль в этом проельцинском выборе Белого дома имела позиция германского канцлера Гельмута Коля. Он не до конца сумел обеспечить интересы объединенной Германии в период горбачевской эры и ему нужен был именно сговор­чивый Ельцин, но никак не «несговорчивый» Верховный Совет России. Он сумел первоначально убедить малоопыт­ного Клинтона, а затем Миттерана и Мэйджора в «необхо­димости» поддержать «нашего» Ельцина. Эта «четверка», по сути, составила своего рода международный «полити­ческий пул» с целью свержения российского парламента и установления авторитарного режима личной власти Ельци­на. Вот как сами западные журналисты освещали роль этих «своих» лидеров в развороте трагических событий в Моск­ве. Они, в частности, отмечали, что поддержка Ельцина со стороны этих «лидеров» способствовала первой его попытке мятежа в марте 1993 года. Но тогда этот замысел провалился — и вовсе не по «вине» высоких западных покровителей. «Господин Гельмут Коль, канцлер Германии, направил письмо своим коллегам, добиваясь от них поддержки для президен­та России Ельцина в его борьбе с парламентом», — пишет газета Financial Times (10 March, 1993). Обозреватель Куэнтин Пил указывает, что письмо Коля направлено прези­дентам Б. Клинтону и Ф. Миттерану, а также премьеру Дж. Мэйджору — с просьбой выступить на стороне президента Ельцина, «если российские военные поддержат господина Ельцина в осуществлении им чрезвычайных мер». Это письмо было написано, — указывает газета, — после того, как канц­лер Коль на прошлой неделе (5 марта) совершил короткую остановку в Москве, возвращаясь из двухнедельной поезд­ки в Азию. Целью остановки в Москве были переговоры с Ельциным относительно внутреннего положения в России» (Financial Times, 10 March 1993). Очевидно и то, что ука­занные «переговоры» были посвящены исключительно во­просам выработки тактики борьбы с Верховным Советом. По-видимому, Гельмут Коль выполнял роль «главного коор­динатора» действий западных лидеров в их поддержке Ель­цина. Это мое соображение подтверждается тем, что сразу же после этой встречи Ельцин направил послание лидерам «большой семерки» (но после упомянутого письма Г. Коля). В этом послании, — указывает обозреватель Guardian, Мар­тин Уолкер, Ельцин попросил Запад о «неофициальной поддержке», если ему «придется восстановить диктатуру в России, приостановить деятельность парламента и управ­лять страной посредством декретов» (Guardian, 12 March 1993).

Необходимость поддержки Америкой слабеющего Ель­цина «обосновывает» Питер Фрэнк в «SundayTimes». Вот его аргументы: «События последних недель в России приоб­рели характер кризиса. За последние месяцы политическая несостоятельность Ельцина стала еще более очевидной... Положение усугубляется тем, что ему противостоит Хас­булатов, человек умный, хитрый... Ни угрозами, ни обманом, ни предложением компромисса не удалось добиться от пар­ламента сотрудничества...» (Там же, 14 March1993.)

Как видим, сперва следуют клеветнические утверждения, необходимые для того, чтобы внушить определенный вывод относительно российского парламента и его руководителя (не идет на компромисс!). А затем формулируется основная мысль-постановка задачи: «Надо поддержать Ельцина — даже если он установит диктатуру по пиночетовской схеме. Все влиятельные газеты Запада буквально были одержимы требованиями «поддержать» Ельцина.

«США не будут против чрезвычайных действий Ельци­на» — так была озаглавлена статься Илэйна Сциолино в газете «International Herald Tribune». — Автор утверждает, что «официальное лицо заявило, что Соединенные Штаты расценивают консервативный Съезд народных депутатов в качестве антидемократического пережитка, оставшего­ся от Советского Союза и Конституции 1977 года — этого бессмысленного реликта эры Леонида Брежнева». (Там же, 13—14 March 1993.) «Запад боится победы сторонников твердой линии в России» — это основная мысль обширной статьи в «Sunday Times». В ней, в частности, говорится сле­дующее: «Российский парламент и в особенности его спикер профессор Хасбулатов являются сторонниками четкой и твердой линии в сфере международных отношений... Бри­танское правительство боится Руслана Хасбулатова, лиде­ра российского парламента...» — утверждает эта газета. То, что Ельцин мог бы выжить ценой обращения к военным, воспринимается в статье как «меньшее зло», по сравнению с тем, если Ельцин «окажется отстраненным от власти». И да­лее: «Ельцин — лидер, которому следует помочь— зая­вил британский министр иностранных дел Хэрд 12 марта, сообщив, что намерен встретиться с ним в начале апреля». (Sunday Times, 13 March, 1993.) Из статьи следует, что эта встреча должна произойти «после победы» Ельцина над парламентом. Следовательно, с «четверкой» (США, Вели­кобритания, Германия и Франция) были согласованы даже такие детали, как время намеченного ельцинского переворо­та. Напомню, что такая попытка как раз и была предпринята ельцинистами 20 марта 1993 года.

Еще раньше позицию официального Вашингтона в рос­сийской политике Ельцина сообщил государственный сек­ретарь У. Кристофер. «Президент Клинтон намерен сыграть активную роль в отношении России, где происходят гигант­ские перемены... Желательно предоставить президенту Ель­цину всю поддержку, какую только можно оказать в настоя­щее время... По нашим оценкам, он (Ельцин) представляет собой наилучший выбор... Соединенные Штаты затратили более 1 триллиона долларов на сдерживание Советского Сою­за... Для нас было бы крайне глупо не израсходовать сейчас гораздо меньшие суммы в интересах американского народа (выделяемых для «помощи» Ельцину)... Если ход событий в России будет повернут вспять, американцы вновь столк­нутся с необходимостью непомерных расходов на вооруже­ния— все это из выступления Кристофера. (Передача TVЭн-Би-Си «Встреча с прессой», 1 марта 1993.)

Вскоре вступил в рассуждения на тему «Америка под­держит Ельцина» и сам президент Клинтон: «Я отноше­нии того, что мы возлагаем слишком большие надежды на Ельцина лично, то я ответил бы так: мне кажется, что нам следует поддержать Ельцина, так как, в конце концов, он был избран. Были выборы, народ за него проголосовал» (International Herald Tribune, 15 March 1993). — Странное рассуждение — как будто за «Ельцина народ голосовал», а за парламентариев «народ не голосовал» — кем же тогда были избраны российские парламентарии? Не народом? Что поделаешь? Уж очень хотелось Клинтону «подвести» аргументы под свои откровенно подрывные действия, про­вокационные рассуждения и преступные действия, направ­ленные против иностранного государства, с целью соверше­ния в нем государственного переворота.