Вообще, если в массиве за несколько лет есть такие выбросы, вероятно, их лучше не учитывать. У компании десятого эшелона может внезапно оказаться 50 % дивдоходности три года назад, одна эта цифра выведет акции в лидеры рейтинга. Но если это случайное разовое событие, давайте не осквернять им рейтинг.

Также стоит верить заявлениям менеджмента самой компании на этот счет. Если сказали, что дивидендов не будет, — значит, точно не будет, какими бы раньше ни были. Если сказали, что будут и какие именно, — весьма вероятно, что вам не врут. Просто заранее обычно не говорят хотя бы потому, что сами не знают. Но если уже озвучено, то озвучено. Это редкий случай, когда слова важнее цифр.

Еще бывают акции, про которые непонятно — то ли дивиденды будут, то ли нет. Например, это зависит от некоего неопределенного события. Общий совет: если не уверены — играйте от обороны. Скажут, что дивов не будет, — и чуткий к этому рынок обвалит котировки на 20–30 %. А вы ввязались в историю ради 5 %. Зачем? Ради экстрима?

Вообще отклоняться от советов, которые дает статистика, можно. При условии, что вы начали с нее. То есть нулевая гипотеза — не чистый лист, а «завтра будет как вчера». Далее смотрим, есть ли сильные свидетельства против этой гипотезы. Например, если точно известно, что в этом году у компании нет прибыли, можно сделать вывод, что не будет и дивидендов. Свидетельство сильное, его принимаем. Какой-то деятель обмолвился, что хорошо бы поднять норму дивидендов с 25 % прибыли по МСФО до 50 %. Если это не президент страны и не владелец компании, свидетельство слабое, его не принимаем. Таких заявлений могут быть десятки. Если каждое будет менять наши взгляды, придется вертеться юлой. Не надо. Нулевая гипотеза слишком хороша, чтобы изменять ей по пустякам.

На что еще стоит обратить внимание?

Корректнее этот тезис звучит так: большая часть того, что понимается под техническим анализом, не работает на большинстве акций. Понимается разное: уровни поддержки-сопротивления, линии трендов, графические фигуры на любой, даже самый взыскательный, вкус. Чем сложнее методика — тем для нее хуже.

а. Работают либо очень простые вещи (скользящие средние, пробой канала), либо сложные, но обоснованные (паттерны).

б. Ничто не работает везде.

Вообще, вопрос «Есть ли тренды на российских акциях?» — некорректный. На акциях Сбербанка есть, на акциях «Лукойла» — нет. И даже на Сбербанке не всегда, хотя это уже спекулятивный интерес.

Но есть тема, пограничная между территориями «инвесторов» и «спекулянтов». Называется моментум. Сводится к вопросу: «Можно ли ожидать, что акции, которые были лучше рынка некоторый период, будут лучше него какой-то период в будущем?» Понятно, почему это территория спекулянтов, — вопрос игнорирует фундаментальные факторы. Есть только цена, ее прошлое и будущее. Когда есть «только цена», фундаменталисты молчат. «Если я знаю только цену и ничего про компанию, я не знаю ничего», — позиция нормального классического инвестора.

Трейдеру, кроме ценового ряда, ничего и не надо. Дополнительную информацию он сочтет вредной. И все-таки вопрос не только к трейдерам. Когда говорят про моментум, обычно имеют в виду отнюдь не трейдерский горизонт позиции: не день и даже не месяц. «Будет ли такая акция лучше рынка в следующем году?» По сути вопрос к трейдерам, а по горизонту — к инвесторам, и поэтому его могут обсуждать на форумах и те и другие.

Совсем упертым фундаменталистам советуем набрать в поисковике что-то вроде «факторная модель Фамы — Френча». Давайте отвлечемся в эту сторону, там важно. В классической модели моментума, правда, еще не будет, его раскопают чуть позже, но те же авторы. Сначала будет сказано, что рынок эффективный и обыграть его скорее нельзя, чем можно. Собственно, Юджин Фама — один из главных теоретиков ГЭР (гипотезы эффективного рынка). Гипотеза про то, что «цена учитывает все» и «всегда справедлива». А если она все учла и справедлива, то прогнозы о будущей цене — это всегда 50/50. Может вверх, может вниз, ставки принимаются, ставок больше нет. Если так, то лучше не ставить.

Почему они считают, что цена «учла все»? Потому что любой, кто хочет заработать на рынке, — не самый умный. Он хочет использовать в свою пользу некую информацию, но вряд ли она эксклюзивна и принадлежит только ему. Допустим, технический анализ работает. Можно посмотреть на график и определить, куда, скорее всего, пойдет цена — вверх или вниз. Возможно, для этого надо будет немного заняться геометрией, провести какие-то линии. Или алгеброй на уровне скользящих средних.

Что здесь сложного? Ничего. Это информация в доступе у тысяч людей, они могут и хотят ее использовать. То же самое с фундаментальным анализом. Данные доступны всем. Точно так же с новостями. Если все знают всё, то парадоксальным образом никто не знает ничего действительно важного. Если у вас инсайд и это реальное преимущество (оно по определению эксклюзивно), то значит, вокруг не самый развитый рынок. В развитых странах игра по инсайду, если повезет, ведет к успеху, а если не повезет — в тюрьму. Тоже так себе игра.

Еще одно соображение в пользу ГЭР: вечный двигатель не может быть собран. Допустим, вы нашли рабочий алгоритм. Чудо-алгоритм делает вам 30–40 % годовых, игра хорошо масштабируемая, вы их реинвестируете. Через несколько лет вы очень крупный игрок. Через несколько десятилетий вы невозможно крупный игрок. Ваша игра сломается хотя бы только на том, что на рынке кончатся деньги. Вы не можете собрать в мешок «все деньги мира». Всегда должны быть те, у кого деньги забираются, и денег у них должно быть больше, чем у вас. Поголовье зайцев не может упасть ниже поголовья волков. Кроме того, все, кому надо, видят, что вы делаете. И начинают делать то же самое, а это значит, что поголовье волков растет быстрее, чем ваш капитал. Вы не можете запретить им быть. А определенный капитал, собранный у ваших адептов, сломает игру и вам, и им. Как это произойдет технически — второй вопрос. Самое простое мы сформулировали как «истощение кормовой базы». Далее можно добавить «изменение экосистемы рынка». Вы могли заработать на рынке, где вас еще не было. Или вы были очень маленький (под словом «вы» правильнее понимать «совокупность капиталов, управляемых стратегиями данного типа»). Но как только в экосистему вступает стая новых крупных зверей, экосистема меняется. И не факт, что в новой экосистеме для них будет корм. Даже не обязательно «волки съели всех зайцев». Могут быть десятки причин. Волки рассердили медведя, он сдуру обложил налогом капусту и морковку, зайцы обиделись и ушли в тропики, где у льва хороший маркетинг (это не бред, а нормальная метафора для регулируемых рынков).