Practice, Participation, Politics in Moscow’s Movable Protest Camp // Laboratorium. № 2. P. 183–188.

Gumperz J. (1982). Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press.

Habermas J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press.

McFaul M. (2001). Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. Ithaca; London: Cornell University Press.

Parkinson J. (2006). Parkinson Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

Robert’s Rules (2000). Robert’s Rules of Order Newly Revised. 10th ed. Cambridge, MA: Perseus Publishing.

Weiser T. (2014). Logic of Intersubjective Limits within Habermas’ Community (or Why We Should Not Be a Unified Whole) // Russian Sociological Review. Vol. 13. № 4. P. 80–93.

Young J. W. (1991). Totalitarian Language: Orwell’s Newspeak and Its Communist Antecedents. London: University of Virginia Press.

Глава 8. Садоводческие товарищества в поисках нового смысла: анализ дискурса общих собраний в СНТ

Александра Касаткина

© А. Касаткина

– Это собрание, а не дискуссионный клуб!

ОС 6, выкрик из толпы;

– И что мы тут все вот это, лаемся? Мы здесь отдыхаем! Здесь надо отдыхать!

ОС 6, выступление;

– Никогда не было нормальных собраний, стоит ли ходить?

– Надо ходить, а то сделают они себе зарплаты по 30 тысяч!

ОС 2, разговор в толпе.

Бывая на общих собраниях в своем садоводческом товариществе (назовем его СНТ[154] «Инженер»), я с удивлением наблюдала, как добрые соседи и разумные хозяева превращаются в озлобленную и недоверчивую толпу, которая сопровождает все выступления громким ропотом и выкриками и создает атмосферу, непригодную для какого-либо обсуждения. Потом, в личном общении, люди снова становились самими собой и жаловались на шум и беспорядочность происходившего и на свое бессилие что-либо изменить. «Базар», «колхоз», бессмысленная трата времени – такие ассоциации обычно связываются с общими собраниями в российских садоводствах. В этом я убедилась, когда, приступив к исследованию российского садоводческого движения, вышла за пределы своего СНТ.

Общее собрание (ОС) членов СНТ – это высший орган власти в садоводческом объединении. Согласно ФЗ № 66, оно «вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения» (ст. 21, п. 16). Важнейшие вопросы деятельности СНТ, такие как изменения устава, выборы правления и его председателя, годовой бюджет и размеры взносов, относятся к исключительной компетенции ОС (ст. 21). Закон определяет ОС как площадку, где в процессе обсуждения должны приниматься устраивающие всех решения.

Почему в СНТ распространено негативное отношение к общим собраниям? В чем причина метаморфоз, происходящих там с людьми? Почему ОС не воспринимается как рабочий орган принятия решений? В своей статье, посвященной отношению к власти в СНТ, я искала ответы на эти вопросы в культурной истории садоводств и российского общества в целом [Касаткина 2012]. Здесь я намерена более детально разобраться в том, что происходит на самих собраниях, прежде всего на уровне дискурса.

В докладе на конференции «Российское общество в поисках публичного языка: вчера, сегодня, завтра» (январь 2013 года, ЕУСПб) Н. Б. Вахтин предположил, что проблемы публичной коммуникации в современном российском обществе связаны с отсутствием навыков публичного обсуждения и совместного принятия решений (см. главу Н. Б. Вахтина в настоящем издании).

Может быть, люди шумят и мешают друг другу на ОС просто потому, что не имеют дискурсивных средств для ведения дискуссии и выработки решений, другими словами, потому, что не обучены «науке говорить и слушать»? А ощущение фрустрации и бессилия связано с тем, что из-за отсутствия навыков они не могут реализовать свое желание плодотворного участия в самоуправлении?

Чтобы понять, действительно ли здесь наблюдается нехватка дискурсивных инструментов, нужно посмотреть на происходящее с точки зрения дискурса. Далее я сначала покажу, как разные дискурсы конкурируют на собраниях за право придавать смысл происходящему и как постепенно намечаются контуры нового гибридного дискурса. Второй раздел посвящен процедуре собрания, которая призвана структурировать происходящее, но, когда нет единого мнения о том, как она должна работать, собрание легко превращается в поле борьбы за авторитет. В последнем разделе я попытаюсь описать тот формат дискуссий, который сложился на ОС, и поразмышлять о его перспективах.

Материал

Статья строится на данных по семи ОС в пяти садоводческих товариществах Ленинградской области. Из них три собрания (1–3[155]) прошли в СНТ «Инженер», где находится мой дачный участок, летом 2009 и 2011 годов, еще четыре – в разных СНТ Лужского района Ленобласти в 2011–2012 годах. На шести собраниях я присутствовала лично, с одним (7) я знакома только по видеозаписи, к сожалению, фрагментарной. Аудиозапись я вела только на одном собрании (6), в других случаях делала подробные заметки о происходящем.

Современная традиция проведения ОС в СНТ восходит к советским временам, поэтому было необходимо найти советские методические пособия о проведении собраний[156]. Из того, что мне удалось найти, наиболее подробной оказалась брошюра П. М. Керженцева, которая с 1917 по 1925 год переиздавалась как минимум шесть раз. Обращаясь к опыту английских митингов, Керженцев дает детальные советы, как проводить собрания, «чтобы они не напоминали былые „сельские сходы“» [Керженцев 1926: 2][157]. В более поздних методичках, предназначенных для собраний комсомольских ячеек, колхозов, профкомов, можно наблюдать, как все увеличивается степень формализации этих мероприятий [Как провести… 1937; Как провести… 1945; Методические рекомендации… 1986; Методические рекомендации по подготовке… 1986].

Дискурсы общего собрания

Как показывают цитаты, вынесенные в эпиграф, для общих собраний в садоводствах сейчас исключительно актуальна этнометодологическая проблема определения и осмысления происходящего. В силу неясности с определением ситуации общего собрания нет и общепризнанного дискурса, который был бы стабильно закреплен за этим коммуникативным фреймом[158]. Предложить тот или иной дискурс для общего собрания означает предложить и ответы на базовые вопросы, связанные с осмыслением СНТ в целом и ситуации собрания в частности: кто мы? что держит нас вместе? зачем мы здесь собрались? какими средствами мы должны достигать наших целей? Для описания репертуара дискурсов, характерного для ОС в этой ситуации подвижности, и отношений между ними я выбрала метод критического дискурс-анализа Н. Ферклафа. Этот метод не уходит далеко от конкретных языковых практик и в то же время учитывает роль дискурса в создании смыслов социальной действительности, а также признает активную позицию индивида, который может менять социальную реальность, комбинируя разные дискурсы [Fairclough 2006(1992): 45, 63–64].

«Бюрократический» дискурс

За фреймом собрания