что ногу, а все четыре (или сколько их там у него?) конечности. Тот же Бухарин то вместе со Сталиным громил очередные завиральные идеи Троцкого, то уже вместе с Троцким ополчался против Сталина. А ведь были еще Каменев, Зиновьев, Пятаков и прочие, и прочие… Разобраться во всей этой каше, поверьте – тяжкий труд. Однако совершенно необходимый для того, чтобы потом в своих рассуждениях не наворачивать глупость на глупость. К чему весь этот разговор? Да к тому, что зачастую, записывая в убиенные не иначе как по личному и тайному приказу самого Сталина того или иного партийного или советского деятеля, наши либералы называют имя как раз того, чья смерть или устранение от власти Иосифу Виссарионовичу была категорически невыгодна!

Ярчайший пример – Сергей Миронович Киров. Его убийство в Ленинграде, кстати говоря, так и оставшееся фактически нераскрытым (во всяком случае – в части заказчиков и организаторов покушения), стало для Сталина никак не «подарком судьбы», как пытаются утверждать некоторые недалекие «разоблачители», а серьезным ударом. Та же история с Михаилом Фрунзе – его, видите ли, по версии либероидных «историков», «зарезали злокозненные врачи-убийцы». Сотворили они это, конечно же, получив прямое указание от Сталина, который «испытывал страх перед выдающимся советским полководцем»! Вот это уже – бред, нелепее которого и придумать невозможно! Показывающий опять же таки абсолютное незнание реалий того времени. Главной проблемой в Рабоче-Крестьянской Красной армии для Иосифа Виссарионовича был никоим образом не Фрунзе, а вовсе даже огромное количество последователей и верных сподвижников товарища Троцкого, того самого, который эту армию, собственно, и создавал. А Михаил Васильевич как раз был одним из наиболее стойких и непримиримых противников Льва Давидовича. Если его смерть кому и играла на руку, так только Троцкому и его недобитой, извините за выражение, шобле! Да и не резал никто Фрунзе – скончался он на операционном столе по причине непереносимости наркоза. Имела место врачебная ошибка, халатность, трагическое стечение обстоятельств – но никак не заранее спланированное убийство. Увы, и так бывает.

Это все было «во-вторых». Теперь вот вам пункт третий: паранойя, говорите? Бред сумасшедшего? А как насчет множества вполне реальных заговоров против Сталина, готовившихся попыток государственного переворота, отрицать которые сегодня продолжают только наиболее упертые либероиды, чьи головы годятся разве что для забивки свай на ближайшей стройке. Речь – о планах, подтверждаемых не только рапортами и докладами НКВД (которые, конечно же, все до единого «написаны под диктовку Сталина» – потому, что так хочется господам «разоблачителям), а секретными документами иностранных разведок, перепиской зарубежных дипломатических представителей. Равно, как и прочими источниками, подделать которые «сталинские фальсификаторы» не смогли бы, даже приложив к тому воистину титанические усилия? О многочисленных и упорных попытках физически устранить Вождя я и не упоминаю – им у нас будет посвящен совершенно отдельный разговор. Это как прикажете квалифицировать – тоже как паранойю?

Борьба с плетущимися против государства интригами и заговорами, предотвращение таковых и пресечение их на той стадии, когда они еще не начали претворяться в жизнь – это никакая не паранойя, господа. Это – высший класс работы главы государства, не погруженного в прекраснодушные мечтания и возвышенные эмпиреи, а живущего реальными проблемами и чутко реагирующего на действительно серьезные угрозы. Если бы подобным образом себя вел тот же Николай II, как знать, по какому бы пути пошла история государства российского… Впрочем, об этом я уже все сказал. Сталин никогда не проявлял наплевательского отношения к спецслужбам и их работе, более того – по мнению многих серьезных историков, лично вел серьезную разведывательную и контрразведывательную работу, имея тело с «источниками» и агентами, замыкавшимися только и исключительно на него самого. Он не «репрессировал всех подряд», а лишь, по необходимости, нейтрализовал тех, кто представлял реальную опасность для страны. Спасая при этом себя лично? Пожалуй, что да… А как иначе, если на тот момент умом и сердцем Страны Советов был именно он – Сталин? В случае его гибели (а устранить от власти Иосифа Виссарионовича его противники могли только путем физического уничтожения!), рвущиеся к «трону» заговорщики попросту разорвали бы страну, сведя на нет десятилетия ее возрождения и развития. Что при таком было бы с нами после нападения гитлеровской Германии – и говорить не хочется.

Ну и, наконец, в-четвертых. Если все-таки допустить на секундочку, что «выдающихся партийных, советских и государственных деятелей» Сталин «пустил под нож», защищая свой пост и собственную власть, то на какого, простите, лешего, понадобился тогда оплакиваемый нашими либералами «большой террор» с «сотнями миллионов» законопаченных в лагеря простых работяг, обычных инженеров и тружеников полей? Ну, «срубил верхушку», избавился от конкурентов – да и царствуй себе на здоровье! Зачем же «корешки» дергать, рискуя обрушить всю страну? Какое тут может быть объяснение? Чушь насчет сумасшествия, как уже договорились, всерьез не рассматриваем. Надо отдать должное господам антисталинистам – имеется у них придумка и на сей случай. Что, кстати, в свою очередь, заставляет весьма основательно засомневаться уже в их психическом здоровье – как известно, все умопостроения настоящего безумца крайне стройны и логичны. За исключением одной ма-ахонькой детали – зиждется вся эта красота на одном-единственном, совершенно безумном постулате. Впрочем, мы отвлеклись…

Версией, по мнению ненавистников Сталина, в полной мере объясняющей «массовые репрессии», в СССР является утверждение о том, что ему, понимаете ли, «необходимы были рабы для разнообразных «великих строек»! Шизофренический бред о том, что невероятные успехи Советского Союза основой своей имели якобы «рабский труд десятков миллионов безвинных узников ГУЛАГа», является не просто любимейшим из мифов либеральной интеллигенции, а прямо-таки одним из краеугольных камней ее ублюдочных антисталинских «теорий». Сложно спорить на темы экономики с теми, кто не имеет о ее законах ни малейшего понятия, но при этом считает, что знает все и обо всем… Давным-давно доказано – с документами и цифрами, так сказать, в руках, что никаких «десятков миллионов заключенных», а то и сотен миллионов таковых существовавших исключительно в воспаленных мозгах Солженицына и его бесноватых последователей, в СССР не было и в помине. Бог знает, когда обнародованы точные данные о том, что доля труда реальных заключенных ГУЛАГ даже в момент его максимальной «наполненности» и численности в 2 с половиной миллиона не превышала 2,3 % от общего его валового объема в стране… Однако ядовитый миф продолжает жить, несмотря на регулярно вбиваемые в его могилу осиновые колья.

Кстати, в конце 40-х – начале 50-х годов в отдельных отраслях народного хозяйства вклад «зеков» и вправду был выше. В строительстве, например. Объяснение звучит очень